Daudzas aizjūras kriptovalūtu biržas būtu priecīgas, ja ASV tirgotāji būtu klienti, taču šajās dienās Amerikas iedzīvotājiem tikpat labi varētu būt kaklā zīme “Bīstami: augstspriegums!”
Tā tas ir bijis vismaz kopš 1. oktobra, kad Amerikas Savienoto Valstu preču nākotnes tirdzniecības komisija iesniedza sūdzību pret Seišelu salās reģistrēto BitMEX par ASV rezidentu aicināšanu un tādējādi Preču biržas likuma pārkāpšanu.. Pēc uz sūdzību: “BitMEX nekad nav bijis reģistrēts CFTC, un tas nav ievērojis likumus un noteikumus.” Tas rada nopietnu problēmu ASV regulatoriem, kuri cenšas saglabāt norādes par naudas atmazgāšanu, manipulatīvu tirdzniecību un citām nelikumīgām darbībām..
Daži sūdzību uzskatīja par pagrieziena punktu ASV kriptogrāfijas izpildē. Saskaņā ar advokātu biroja Ballard Spahr LLC teikto demonstrēja ka “CFTC turpina aktīvi meklēt tirdzniecības platformas un veikt apmaiņu, kas pieprasa rīkojumus Amerikas Savienotajās Valstīs bez pienācīgas reģistrācijas.” Noteikums bija bijis uz grāmatām daudzus gadus, taču tā izpilde bija plankumaina.
Daži BitMEX sūdzību uzskatīja par vairāk kā vienreizēju darbību – visticamāk, tai nebūs ilgstošas sekas lielākajā kriptoversā. Uzņēmums nebija tieši atbilstības paraugs, lai gan tam bija zināmas kontroles attiecībā uz ASV IP adresēm. (Diemžēl tos bija viegli apiet.) “BitMEX ir nelegāls kazino, kura vadītāji bieži tiek pieķerti lielīties par savu klientu izlaupīšanu. Nav šaubu, ka varas iestādes ir bijušas uz viņiem ilgu laiku, tikai meklējot kaut ko tādu, kas turēsies. ” rakstīja Mati Grīnspens, analītikas firmas Quantum Economics dibinātājs, savā ikdienas biļetenā. Bet citi uzskata, ka ārzemju kriptogrāfijas apmaiņa, šķiet, jau maina viņu veidus. Chainalysis globālais politikas vadītājs Džesijs Spiro sacīja Cointelegraph:
“Agrāk biežāk bija reģistrētas nereģistrētas ārvalstu valūtas, kas lūdz ASV klientus. […] Daudzām starptautiskām biržām bija vienalga, no kurienes nāk viņu klienti, taču pēdējā laikā biržas ir pārtrauktas apkalpot ASV klientus, ņemot vērā ASV normatīvo darbību draudus. “
Daži ASV spēlētāji apgalvo, ka šis apstāklis ir tikai daļa no ilgstošās neskaidrības un nenoteiktības attiecībā uz kriptogrāfijas regulēšanu. Piemēram, Ripple izpilddirektors Breds Garlinghauzs nesen teica, ka regulatīvo jucekļu dēļ viņa firma zaudē potenciālos ASV klientus par saviem ar XRP saistītiem pakalpojumiem. Tādējādi viņš apgalvoja, ka, pat ja uzņēmums atrodas Sanfrancisko, 95% tā klientu atrodas ārzemēs.
Lauss norādīja, ka šajā paziņojumā var būt patiesība: “Ripple izpilddirektoram ir punkts. Amerikas Savienotajās Valstīs ir ļoti grūti būt savietojamam ar AML. Tāpēc Ripple, iespējams, nevēlas būt ASV regulēšanas jomā. ” Tikmēr Vagsters atzina, ka ASV likumi nav sekojuši straujajai blokķēdes tehnoloģijas attīstībai: “Par galveno lietu, kas noteica, vai kriptonauda ir vērtspapīrs, tika nolemts pirms 80 gadiem, un, iespējams, vēl vismaz vairākus gadus pirms apvienošanas tiesu prakse un noteikumi pieļauj spilgtas līnijas noteikumus. ”
Tomēr Spiro uzskata, ka ASV regulatori ir uzlabojuši savu spēli: “Kopumā ASV regulatori ir kļuvuši zinošāki par virtuālajiem aktīviem, pārdevējiem telpā un par to, kā analizēt blokķēdes. Tagad viņi konsekventāk īsteno noteikumus. ” Tikmēr Vāgners piebilda:
“ASV regulatori nav atturējušies no ilgtermiņa ieroču jurisdikcijas izmantošanas pēc apmaiņas un protokoliem, kas ļauj ieguldīt vai piedalīties ASV iedzīvotājiem, un es ceru, ka šādas izpildes darbības turpināsies. “
G20 valstis skavās
Pēdējā laikā neregulētās biržās siltumu palielina ne tikai ASV. Džons Džeferijs, blokshēnas izlūkošanas firmas CipherTrace galvenais finanšu analītiķis, laikrakstam Cointelegraph sacīja: “Lielākā daļa G20 valstu ir pretrunā, un es ceru, ka 2021. gadā visā pasaulē tiks pastiprināti izpildītas darbības.” Viņš arī pievienoja savas domas par BitMEX lietu:
“Tas atspoguļo Valsts kases departamenta nostāju, proti, ka biržām ir jāreģistrējas FinCEN un jāievēro ASV likumi par naudas atmazgāšanu (AML), ja tie veic darījumus ar ASV personām.”
Eiropā “notiek tas pats,” piekrita Dmitrijs Laush, identitātes pārbaudes risinājumu nodrošinātāja GetID izpilddirektors. “Piemēram, tiešsaistes apmaiņas apkopotājs Bestchange nesen tika bloķēts Krievijas tiesas lēmuma dēļ – iestāde pieņēma, ka apkopotājs ir iesaistīts krāpnieciskās shēmās,” viņš teica Cointelegraph.
Bet vai ārzemju biržai – no kurām daudzas ir diezgan mazas – nav grūti patiešām zināt, vai klients ir, piemēram, ASV vai Igaunijas iedzīvotājs? Vai pret to nevajadzētu izturēties drīzāk kā “uzmanieties no pircēja”?
“Apmaiņai vispār nav grūti noteikt, vai to lietotāji ir ASV rezidenti; viņiem vienkārši ir jājautā un jāpieprasa dokumentāri pierādījumi, ”laikrakstam Cointelegraph sacīja Frost Brown Todd LLC advokāts Džons Vagsters. Viņš tālāk paskaidroja: “ASV regulatīvās aģentūras apgalvo jurisdikciju attiecībā uz ASV rezidentu ieguldījumiem visā pasaulē, kur šie rezidenti iegulda. ”
“Tas ir ļoti viegli, ja jums ir piemērots KYC nodrošinātājs,” piebilda Laush, “Pareiza identitātes pārbaude var arī atpazīt, vai ID dokuments ir īsts vai viltots, tāpēc nav izredžu, ka persona var izlikties, ka nav viņa no ASV”
Tas nozīmē, ka nerezidentiem, kas nav ASV iedzīvotāji, dažkārt var būt problemātiski pierādīt, ka viņi nav ASV pilsoņi – vienkārši tāpēc, ka daudziem cilvēkiem visā pasaulē trūkst personu apliecinošu dokumentu. Savukārt ārvalstu biržas saka, ka viss nav tik vienkārši. Binance izpilddirektors Changpeng Zhao nesen stāstīja Blumbergs, ka viņa apmaiņai ir jābūt “gudrākai par veidu, kā mēs bloķējam” ASV iedzīvotājus tirdzniecībai Binance platformā, piebilstot: “Mēs pastāvīgi cenšamies uzlabot savu bloķēšanu.” Cointelegraph lūdza Binance piemēriem veidiem, kā tirgotāji mēģina pārspēt Binance aizsardzību, taču firma atteicās komentēt.
Oktobra sūdzībā CFTC ierosināja, ka BitMEX tā dēvētie bloķēšanas centieni labākajā gadījumā bija pusšķietīgi. “Tajā laikā [izpilddirektors Artūrs] Hejs rakstīja, ka BitMEX” bloķē “ASV bāzētus lietotājus, tūkstošiem ASV personu faktiski tirgojās BitMEX platformā,” atzīmēja aģentūra.
Kāpēc izmantot nereģistrētas apmaiņas?
Kāpēc ASV tirgotāji un investori no savas puses pat gribētu izmantot neregulētas ārvalstu biržas? Tas nav tā, it kā viņiem trūkst ASV dolāru vai piekļuves spējīgām valūtas maiņas vietām (piemēram, Coinbase, Gemini) savā valstī. “Piekļuve vairāk žetoniem, zemākas maksas, mazāka berze, anonimitāte un izvairīšanās no nodokļu maksāšanas ir daži iemesli,” Džeferss atbildēja: “Kriptogrāfija pēc savas būtības ir bez robežām, tāpēc to var viegli pārsūtīt uz ārzonas biržām.”
“Viņi var izmantot arī ārvalstu apmaiņas pakalpojumus, meklējot pakalpojumus, kuriem ir maz vai nav atbilstības, vai normatīvo uzraudzību, lai veiktu darījumus ar nelegālām personām, piemēram, nosūtot uz pakalpojumu augsta riska jurisdikcijā,” piebilda Spiros.
Daudzas no šīm apmaiņām ir tikai pārāk gatavas tās uzņemt, ieteica Vāgners. “Vairākās apmaiņās un protokolos ir ņemts vērā fakts, ka tie ļauj lietotājiem piedalīties anonīmi. […] Citās biržās kriptonauda tiek pieņemta tikai pretēji fiat valūtai, uzskatot, ka tām nav jāveic KYC personām, kas maksā kriptogrāfijā. ”
Ko var veikt apmaiņa?
Tikmēr kas jādara ārvalstu apmaiņai? “Vietnē nepietiek ar brīdinājuma ievietošanu:” Mēs nepieņemam ASV pilsoņus. “Jums jāpārbauda tirgotāja identitāte un viņa ienākumu avots,” teica Laush.
“Viena potenciāla pieeja, lai nodrošinātu, ka ASV iedzīvotāji neizmanto [nereģistrēto] apmaiņu, ir virtuālā privātā tīkla (VPN) piekļuves aizliegšana, kas rada neērtu iekļaušanas / izslēgšanas tirdzniecību,” uzsvēra Jefferies, “Aizjūras apmaiņa varētu aizliegt piekļuvi viņu platformām no VPN un Tor, taču šādi rīkojoties, tiktu atspējota privātā piekļuve apspiestajās valstīs esošajiem. Tas ir izraisījis dažas lielas apmaiņas, lai izveidotu atšķirīgas un atsevišķas ASV operācijas. ” Vagsters piebilda: “Cienījamākas apmaiņas ir ļoti uzmanīgas, kur un ar ko tās darbojas”, un šobrīd:
“Katrai biržai ar ievērojamu tirdzniecības apjomu vajadzētu sagaidīt, ka to pārbaudīs ASV regulatīvās aģentūras. Dažas biržas, piemēram, Binance, izveido atsevišķas struktūras atsevišķās jurisdikcijās, lai tās varētu ievērot vietējos likumus neatkarīgi no atrašanās vietas. ”