Vēl nesen blokķēdes izmantošana vēlēšanās tika uztverta kā nekas cits kā eksperiments. Tomēr nesenajās Amerikas Savienoto Valstu prezidenta vēlēšanās laikā daži mēģināja mainīt sabiedrības izpratni par blokķēdes tehnoloģiju iespējām. Piemēram, Associated Press, viens no lielākajiem ASV plašsaziņas līdzekļiem, vēlēšanu rezultātus publicēja Ethereum un EOS blokķēdēs..
Vai šo rezultātu izsaukums tomēr liek domāt, ka ir pienācis laiks izmantot blokķēdi vēlēšanās, un vai ir jēga izmantot tehnoloģiju, ja informācijas avots ir centralizēts?
Atrodoties blokķēdē, dati nav uzticami
Kritizēt AP kā datu avotu var šķist dīvaini, ņemot vērā, ka tā ASV izsludina prezidenta vēlēšanas kopš 1848. gada. Varbūt tās gandrīz 200 gadu reputācija bija iemesls, kāpēc divas decentralizētas platformas, YieldWars un Polymarket, izvēlējās AP datus izmantot kā orākuls 2020. gada vēlēšanu prognožu tirgum. YieldWars pārstāvis AP nosauca par “visuzticamāko ziņu izplatīšanas vietu pasaulē”. Joprojām vārds "strīdīgi" liek domāt, ka datu validitāte joprojām varētu būt apšaubāma.
Un daudziem cilvēkiem patiešām ir izdarīts tieši tas – uzskatīja AP par nepietiekami uzticamu orākulu lietošanai tandēmā ar neuzticamām blokķēdēm. Daži Twitter lietotāji iepazinās ar abiem skepticisms un sašutums.
Komentējot šāda datu avota derīgumu, Huans Aja Aguinako, uzņēmuma Shyft Network – publiskā atestācijas tīkla līdzdibinātājs konteksta, uzticības un validācijas piešķiršanai datiem – līdzdibinātājs, atzīmēja interesantu tendenci: Dažos gadījumos konkrētas tirdzniecības vietas uzrādīja nedaudz atšķirīgus rezultātus. viens no otra. Turklāt, pēc viņa teiktā, prese nav atbildīga par šāda veida zvanu, jo “Viņi to dara, jo tas ir tas, kas virza lasītāju loku un vērtējumus, bet vēlēšanu uzvarētāju noteikšana nav viņu ziņā.” Viņš arī pieņēma, ka jautājumi, kas izvirzīti pret AP uzskatīšanu par orākulu, varētu būt pamatoti ar atrunu:
“JA AP vai jebkura cita neoficiāla informācijas avota kā prognozēšanas tirgus orākula izmantošanas mērķis ir godīga spēle, ja vien dalībnieki pilnībā saprot, ko tas nozīmē, un to, ka AP var pateikt vienu lietu, bet līdz brīdim, kad procesi ir beigušies, oficiālie rezultāti nav noteikti. ”
Tomēr Austrijā kiberdrošības platformas priekšsēdētāja Tomasa Stubbinga teiktā, jebkādu datu krāpšanas risks ir minimāls tādos plašsaziņas līdzekļos kā Associated Press. Viņš pastāstīja laikrakstam Cointelegraph: “Droši vien maz cilvēku apgalvotu, ka AP ir ticamāks avots nekā, pieņemsim, piemēram, Breitbart News. Tāpēc tāda avota kā AP uzticamību un uzticamību var uzskatīt par piešķirtu. ”
Apkopojot sliktus datus, AP faktiski iznīcinātu savu simtgadīgo reputāciju kā objektīvs vēlēšanu reportieris, uzskata Artis Kalihovs, uzņēmuma Waves Enterprise galvenais direktors – uzņēmums, kura tehnoloģija nesen tika pārbaudīta Krievijas vēlēšanās. Viņš intervijā Cointelegraph izteicās: “Tā kā dati ir kriptogrāfiski parakstīti, orākula mezgls ar tiem nevar manipulēt, tikai AP varēja ar tiem sašaurināties, kas maz ticams, ka tas notiks.”
Bet ja medijiem uzbrūk krāpnieki? Lai gan pastāv iespēja, ka varētu uzlauzt mediju un izplatīties viltus ziņas, tas tiktu pamanīts diezgan ātri. Stubbings teica:
“Hacks, kas ietekmē sabiedrību, tiek pamanīti ļoti ātri. Tiklīdz rodas kādas pamatotas šaubas, kiberdrošības un tiesu medicīnas eksperti ķersies klāt un pārbaudīs situāciju. Un, ja ir notikusi uzlaušana vai krāpšana – tā tiks atrasta. Tāpēc iespēja, ka atzītu nesēju var uzlauzt un viltus informāciju izplatīt uz ilgu laiku, ir absolūti neiespējama. ”
Viņš arī ierosināja, ka centralizēts mediju avots varētu būt uzticamāks nekā sociālie mediji, kas, ironiski, šķiet, ir decentralizētāki. “Ja ir iespējams centralizēti kontrolēt šādus plašsaziņas līdzekļus (piemēram, Facebook), ir iespējams manipulēt ar decentralizētiem viedokļiem no centrālās pozīcijas,” sacīja Stubbings, kurš piebilda, ka 2016. gadā tas notika ar Cambridge Analytica, kur vēlētāji atradās centralizēti manipulēts.
Tajā pašā laikā Stubbings atzīmēja, ka jebkurš avots ir derīgs tikai ar uzticību, kas ar to saistīta. Jautājums "Kad avots ir uzticams?" ir daudz grūtāk atbildēt. Vai tas nozīmē, ka uzticama ziņu avota reputācija negarantē, ka tas patiešām ir uzticams?
Decentralizēti orākuli nav risinājums
Kā izrādās, pat ja centralizēts, uzticams datu avots var sniegt informāciju par blokķēdes vēlēšanām. Kopš šī brīža datus nevar izdzēst vai mainīt. Tomēr jautājums par to, kā blokķēdes var pārbaudīt informācijas autentiskumu, paliek atklāts.
Problēma ir tā, ka šodien viedie līgumi nespēj pārbaudīt, vai reālās informācijas avots ir uzticams un pilnīgs. Viss, ko gudrs līgums var darīt, ir nodrošināt noteikto nosacījumu izpildi – piemēram, uzsākot prezidenta vārda aizstāšanas funkciju platformā pēc informācijas saņemšanas par viņu uzvaru.
Labā ziņa ir tā, ka ir tehnoloģija, kas, atšķirībā no viedā līguma, var pārbaudīt informāciju un pārsūtīt to blokķēdei. Tie ir neuzticami informācijas sniedzēji – vai orākuli, kā tos sauc par blokķēdes telpu. Tomēr ne katrs informācijas sniedzējs var būt patiess orākuls. Orākulam jāspēj pārbaudīt datu – tātad arī pašas informācijas avota – pareizība un jāsniedz dati par visdažādākajiem notikumiem no reālās pasaules. Tādējādi, lai orākuls būtu uzticams un pilnīgs, ir svarīgi, lai tam būtu drošs informācijas avots.
Sarunā ar Cointelegraph Alice Corsini, Provable Things – platformas, kas izstrādā decentralizētus risinājumus, ieskaitot orākulus, galvenā vadītāja – piekrita, ka, runājot par sensitīvām operācijām, piemēram, politiskām vēlēšanām, ikvienam ir svarīgi pārbaudīt, vai dati, ko pārvalda orākuli: “Šajā ziņā orākuli var izmantot tādas drošības tehnoloģijas kā Trusted Computing, lai nodrošinātu datu autentiskuma pārbaudi un padarītu procesu caurspīdīgu.”
Mūsdienās orākulu uzticamības sasniegšanai ir divas galvenās pieejas. Pirmais ir orākulu konsenss, ar kura palīdzību informāciju vienlaikus pārbauda vairāki neatkarīgi vērtētāji. Otrajā pieejā lietotājs pats izvēlas informācijas avotu internetā. Šādu risinājumu, piemēram, piedāvā Provable Things, kur orākula pareizas darbības pierādīšanai tiek izmantoti TLSNotary pierādījumi. TLS Notāru pierādījumi sniedz kriptogrāfiskus pierādījumus par to, ka no atlasītā avota saņemtie dati nemainīti ir pārsūtīti uz viedo līgumu.
Neskatoties uz to, paša avota ticamības problēma joprojām nav atrisināta. Lai gan abas pieejas garantē datu pārsūtīšanu no avota uz līgumu, tās negarantē avota integritāti, pat ja Oracle validatori paši to izvēlējās.
Runājot par AP publicēto datu izmantošanu, Waves Enterprise Kalikhov ieteica, ka, lai gan bloku ķēde jau tiek izmantota nacionālajās vēlēšanās, šis īpašais projekts balsošanas procesā nedod reālu uz blokķēdi balstītu vērtību, jo runa ir tikai par rezultātu labošanu nemainīga vide: “Oracle pieejas gadījumā mēs joprojām paļaujamies uz tradicionālām balsu vākšanas metodēm un balsu slepenības saglabāšanu, pirms dati nonāk blokķēdē.”
Vairāk nozīmē labāk?
Daži norāda, ka vairāku datu avotu un orākulu izmantošana kopā nodrošina labākos rezultātus balsošanas procesa uzticamības un uzticamības ziņā. Tas nozīmē, ka vairāku multivides avotu izmantošana tikai AP vietā var radīt lielāku uzticību procesam – vēl labāk, ja tie ir gan vietējie, gan ārvalstu, un tajos ir iekļauti sociālie mediji.
Anonīms YieldWars līdzdibinātājs iepriekš teica Cointelegraph, ka turpmākās vēlēšanu un prognožu tirgi varēs piedāvāt stingrāku orākulu kolekciju: "Es iedomājos, ka būs vairāki orākuli, piemēram, AP, un nākamajās vēlēšanās paredzu, ka mēs to redzēsim. Ja tirgos norēķinās ar vairākiem uzticamiem orākuliem, praktiski visi strīdi ir jāizšķir."
Kylin Network, decentralizētu orākulu nodrošinātājs, kurš nesen saņēma Web 3.0 dotāciju datu infrastruktūras veidošanai, piedāvāja atrisināt uzticamu datu avotu problēmu, apkopojot informāciju par konkrētu notikumu no netiešiem avotiem. Tātad, jo lielāks ir šo avotu skaits, jo labāk. Platformas izpilddirektors Dilans Djuodnijs Cointelegraph paskaidroja:
"Tātad, lai noteiktu vēlēšanu rezultātu, vienlaikus var ņemt vērā ziņas sociālajos tīklos ar atbilstošiem tagiem un datumu, prezidenta kandidāta pieminēšanas skaitu internetā, publikācijas plašsaziņas līdzekļos utt.."
Dewdney arī atzīmēja, ka orākuliem vienlaikus jāapstrādā liels datu daudzums, lai nodrošinātu pareizus rezultātus. Labākais veids, kā uzturēt šo sniegumu, pēc viņa teiktā, ir pārliecināties, vai orākuliem ir spēle spēlē pret izaicinājumu vai arbitrāžas mezgliem.
Tādā veidā decentralizētu lietojumprogrammu izstrādātāji var izmantot šādas platformas, lai sniegtu apstiprinātu augstākās klases datu plūsmu par saviem zvanu rezultātiem un apstiprinātu visas API plūsmas ķēdē. Datu sniedzēju interesēs ir izplatīt precīzu informāciju, jo, ja tā tiek apstrīdēta, viņi zaudē savu naudu, kā piebilda Dewdney. “Tātad, būdams augstākās klases datu padevējs, kurš ir veicis gan decentralizētu, gan apolitisku validācijas procesu, dati, kurus es varu sniegt – šajā gadījumā vēlēšanu rezultāti – kļūst ļoti vērtīgi, un piekļuve tiem ir ļoti vērtīga.”
Daļēji prognozētāju tirgos tiek izmantota validatoru atalgošanas pieredze par informācijas sniegšanu. Piemēram, platforma Augur izmanto “pūļa gudrības” principu, lai prognozētu nākotnes notikumus. Lietotāji prognozē šo notikumu iespējamos rezultātus, pērkot atlīdzības daļas par pareizu rezultātu uzminēšanu. Šī pieeja rada dalībniekiem ekonomisku motivāciju nodrošināt pareizu prognozi, un gadījumā, ja tie ir nepareizi, viņi zaudē savu daļu. Šajā gadījumā prognoze ir visu lietotāju vidējā svērtā cerība.
Prognozēšanas tirgu izmantošana ievērojami palielina sniegtās informācijas pilnīgumu, jo visu var paredzēt – ja ir pietiekami daudz ieinteresēto personu – un uzticamību nodrošina dalībnieku ekonomiskā motivācija.
Vai ir pienācis laiks blokķēdei balsošanā?
Galu galā vien tas, ka Associated Press mijiedarbojās ar blokķēdi, lai reģistrētu balsošanas rezultātus, nav tiešs pierādījums tam, ka ir pienācis blockchain laiks vēlēšanās. Ešlijs Pope, uzņēmuma Fortis Block līdzdibinātājs – uzņēmums, kas piedāvā risinājumus drošai blokķēdes balsošanai un digitālām vēlēšanām valdībai, uzņēmumiem un bezpeļņas organizācijām – apgalvoja, ka tā vietā ziņas ir parādījušas pašreizējās balsošanas sistēmas ierobežojumus un sāpju punktus:
“Liela daļa vēlēšanu procesu visā pasaulē tiek pabeigta manuāli, izmantojot papīra / zīmuļa / pildspalvas kombināciju un dažos gadījumos programmatūru. Balsošana lielākoties iestrēgusi 1850. gados. Mēs norēķināmies tiešsaistē, maksājam nodokļus tiešsaistē un dodamies pie ārsta tiešsaistē, taču balsošana joprojām tiek pabeigta manuāli. ”
Lai gan blokķēdes izmantošana var tehnoloģiski padarīt vēlēšanas pārredzamas un uzticamas vēlētājiem, uzticēšanās varas iestādēm un plašsaziņas līdzekļiem psiholoģiski var palikt nemainīga, norāda Aguinaco: “Lielākā daļa cilvēku ir neuzticīgi politiķiem un procesiem, kas viņus izraisa. ievēlēts. Mēs varētu izmantot 99% drošu sistēmu, un joprojām būtu sazvērestības teorijas, nemieri utt."
Kopumā blokķēdes izmantošana balsošanā var pozitīvi ietekmēt vēlēšanu procesu. Tomēr pāreja uz decentralizētu balsošanu vēl nav iespējama procesa organizēšanas darbietilpības un tā sarežģītības dēļ vēlētājiem. Tomēr īstermiņā varētu būt reālāk balsu apstiprināšanai izmantot decentralizētus orākulus. Lai gan esošie risinājumi nodrošina pietiekami drošu šīs informācijas pārsūtīšanu, tās sākotnējās uzticamības pamatā esošais jautājums joprojām nav atrisināts.