2020. gada 25. jūnijā Amerikas Savienoto Valstu vērtspapīru un biržu komisija atveda prasība Kalifornijas ziemeļu apgabalā pret NAC Foundation LLC, kas pazīstams arī kā NationalAtenCoin fonds, un Rowland Markus Andrade, uzņēmuma izpilddirektors, apgalvojot ka uzņēmums ir pārkāpis federālos vērtspapīru likumus, pārdodot nereģistrētu, pirmsfunkcionālu marķiera “Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas BitCoin” versiju, kas pazīstama kā AML BitCoin.
Atšķirībā no dažiem citiem nesenajiem augsta līmeņa lēmumiem, kas attiecas uz Hovija testa piemērošanu, piemēram, SEC pret Telegram un SEC pret Kik, NAC tiesas prāvā bija detalizēti apgalvojumi par krāpšanu saistībā ar iepriekš funkcionālu žetonu pārdošanu. Arī Andrade bija apsūdzēts ko veica Tieslietu departaments par apsūdzībām krāpšanā, kas izriet no piedāvājuma, un federālais lobists Džeks Abramofs atzina savu vainu par dalību krāpšanā.
2021. gada 8. janvārī Kalifornijas ziemeļu apgabala tiesnesis Ričards Zēborgs noraida NAC un Andrade ierosinājumu atlaist, secinot, ka SEC sūdzībā bija pietiekami apgalvots, ka saskaņā ar Hovija ieguldījumu līguma testu ir notikusi nereģistrēta vērtspapīru pārdošana. NAC iesniedza atlaišanas priekšlikumu jau 2020. gada oktobrī, apgalvojot, ka SEC ir rīkojusies nepareizi, kā arī izvirzot juridisku apgalvojumu, ka AML BitCoin žetoni nebija vērtspapīri Hovija testa ietvaros, jo, cita starpā, pircējiem atkārtoti tika teikts, ka viņi var negaidīt atdevi no ieguldījumiem. SEC atbildēja krāsaini, argumentējot:
“Ja tas izskatās kā pīle, kvakšķina kā pīle un tam ir pīles ģenētiskais sastāvs, tā patiešām ir pīle. Nav svarīgi, vai pārdevējs uz putna uzliek zīmi: “Šī nav pīle.”
Kripto piedāvājums
Lai gan daudzi fakti par NAC piedāvājumu tiek apstrīdēti, šķiet, ka dažas lietas ir nokārtotas. 2017. gada oktobrī NAC izlikts savā vietnē “AML BitCoin (AMLBit) un tā biznesa modeļa baltā grāmata”. Šajā baltajā grāmatā NAC norādīja:
“AML BitCoin balstās uz privāti regulētu publisku blokķēdi, kas atvieglo … nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanas novēršanu” zina savu klientu “un identificē noziedzniekus, kas saistīti ar nelikumīgiem darījumiem, vienlaikus saglabājot un nostiprinot likumīgo lietotāju privātuma aizsardzību.”
Baltajā grāmatā arī paskaidrots, ka “privāti regulējama publiskā blokķēde” vēl nav pilnībā izstrādāta un ka sākotnējiem pircējiem tiks izsniegti “ABTC žetoni”, kurus, beidzoties blokķēdei, varētu apmainīt viens pret vienu ar AML BitCoin. ABTC marķieri visos citos aspektos bija iepriekš vai nedarbojās.
Baltajā grāmatā tika pasludināts, ka gan ar ABTC, gan ar iespējamo AML BitCoin var tirgoties “iesaistītajās biržās un tirdzniecības vietnēs”, un atzina, ka ir iespēja novērtēt, izmantojot spekulācijas. Būtiska baltās grāmatas daļa izskaidro, kāpēc, pēc NAC domām, AML BitCoins nevajadzētu būt vērtspapīriem.
Faktiskais sākotnējais monētu piedāvājums notika no 2017. gada oktobra līdz 2018. gada februārim, un daži pārdošanas darījumi notika gan pirms, gan pēc šī laika perioda. Lai arī baltajā grāmatā tika norādīts uz mērķi izplatīt sabiedrībai 76 miljonus ABTC žetonu, lai savāktu 100 miljonus ASV dolāru, faktiskā piesaistītā summa bija aptuveni 5,6 miljoni ASV dolāru, kas galvenokārt attiecināma uz 2400 mazumtirdzniecības pircējiem Amerikas Savienotajās Valstīs. Pēc tam ABTC tirgojās vairākās tiešsaistes platformās, taču NAC nevienā brīdī nemēģināja reģistrēt marķierus SEC.
Hovija ieguldījumu līguma testa piemērošana
Pieņemts Lielās depresijas laikā, 1933. gada Vērtspapīru likums acīmredzami neietver kriptogrāfijas vai digitālos aktīvus veļas mazgātavu sarakstā ar lietām, kuras regulē kā “vērtspapīrus”. Tomēr Vērtspapīru likums, kas pieprasa vērtspapīru reģistrēšanu vai atbrīvošanu no reģistrācijas, lai tos likumīgi piedāvātu vai pārdotu, vērtspapīru likumu darbības jomā iekļauj “ieguldījumu līgumus”. Kripto aktīvus parasti regulē kā vērtspapīrus, ja tie atbilst ieguldījumu līguma definīcijai.
AML BitCoins un ABTC žetonu gadījumā gan SEC, gan NAC, šķiet, bija vienisprātis, ka atbilstošais tests, vai NAC ir pārdevis ieguldījumu līgumu (un līdz ar to arī vērtspapīru), bija tas, ko 1945. gadā noteica ASV Augstākā tiesa. SEC pret W. J. Howey Co. Kā aprakstīts sīkāk citur Hovija testa piemērošana ieslēdz šādus jautājumus:
- Vai pircēji ieguldīja kaut ko vērtīgu??
- Vai bija kopīgs uzņēmums?
- Vai viņu ieguldījumu iemesls bija peļņas gaidīšana?
- Vai pircēji paļāvās uz citu būtiskiem vadības vai uzņēmējdarbības centieniem?
Visiem šiem elementiem jābūt klāt, lai varētu noslēgt ieguldījumu līgumu, kaut arī Devītā trase (kurā atrodas Kalifornija) pēdējos divus elementus sabruka vienā faktorā.
Tāpat kā lielākajai daļai kriptogrāfijas pārdošanas gadījumu, NAC pārdošana atbilda šī testa pirmajam elementam. Tā kā ABTC pircēji maksāja par pirmsfunkcionālajām žetoniem vai nu izmantoja fiat valūtu, vai citus konvertējamus digitālos aktīvus, viņi nepārprotami bija ieguldījuši vērtīgu īpašumu. Tā vietā, lai argumentētu šo elementu, NAC ierosinātajā noraidīšanas jautājumā galvenā uzmanība tika pievērsta tās apgalvojumiem, ka sūdzībā nav apgalvojumu par kopēju uzņēmumu un ka ABTC investori nav iegādājušies, pamatoti gaidot peļņu.
Kopība, protams, ir viens no vissarežģītākajiem un mulsinošākajiem Hovija testa aspektiem, kad tiesas nepiekrīt jautājumam, kas nepieciešams šī elementa pierādīšanai. Dažas tiesas pievērš uzmanību vertikālai kopībai, kur ieguldītāju liktenis ir saistīts ar emitenta īpašumiem, bieži vien izmantojot vienošanos par peļņas sadali. Acīmredzot kriptogrāfijas piedāvājumos parasti nav paredzēta peļņas sadale pati par sevi, jo pircēji neiegūst daļu vai līdzdalību emitenta biznesā vai peļņā. No otras puses, tas ne vienmēr ir vienīgais veids, kā pierādīt vertikālo kopīgumu. Piemēram, ja emitenta un ieguldītāju likteni saista kopīga interese par vēl attīstāmā aktīva panākumiem un rentabilitāti, dažas tiesas ir atzinušas, ka pastāv vertikāla kopība.
Turklāt citas tiesas pievērš uzmanību horizontālai kopībai, kas notiek, ja ieguldītāju liktenis ir sasaistīts, pat ja emitenta peļņu nosaka uz kāda cita pamata. Šādu horizontālu kopību bieži pierāda, parādot, ka ieguldījumi tiek izvietoti kopējā baseinā, no kura peļņa tiek sadalīta a proporcionāli pamata.
Šajā gadījumā NAC apgalvoja, ka šī elementa trūkst, jo ieguldītājiem bija jāatzīst, ka nav apvienota interese nevienā biznesā vai citā kopīgā uzņēmumā. Arī šoreiz ne visos gadījumos ir vienošanās, ka ir nepieciešams apvienošanās līgums. Dažas tiesas ir secinājušas, ka pastāv horizontāla kopība, kad ieņēmumi no pārdošanas ir apvienoti kopējā fondā. Īsumā, atbalstot savu priekšlikumu noraidīt, NAC norādīja uz devīto ķēdi viedoklis fonds ieteica, ka projekta virzītāji “zināja”, ka viņu līdzekļi tiks apvienoti.
Attiecībā uz peļņas cerībām no citu centieniem NAC apgalvoja, ka tās baltajā grāmatā ir tikai viena pieminēta iespēja, ka “žetoni varētu“ novērtēt vērtību, izmantojot spekulatīvu tirdzniecību… ”” NAC apgalvo, ka šis komentārs ir noticis izskaidrojot, kāpēc AML BitCoin darbotos tāpat kā Bitcoin (BTC), jo rentabilitāte “pilnībā balstītos uz AML BitCoin turētāja kompetenci”. NAC norādīja arī uz citiem dokumentiem, piemēram, noteikumiem un nosacījumiem, kas pieprasīja pircējiem atzīt, ka pircēji “negaida ienākumu no ieguldījumiem”.
Tiesas nolēmums
Pirms 2020. gada 8. janvāra nolēmuma izskatīšanas ir vērts uzsvērt, ka lēmums netika pieņemts pēc būtības. Tā kā tiesa reaģēja uz atlaišanas priekšlikumu, tiesnesim bija jānosaka, vai SEC bija pietiekami apgalvoti fakti, kas pamatotu spriedumu, ja šie apgalvojumi galu galā tiktu atzīti par patiesiem. Citiem vārdiem sakot, pieņemot šo lēmumu, tiesa pieņēma, ka sūdzībā minētie fakti precīzi atkārto notikušo. Tiesai tika ļauts izdarīt pamatotus secinājumus no šiem faktiem, nosakot, vai darbība jāturpina, taču tai netika ļauts ņemt vērā NAC pretējos viedokļus par teikto un notikušo.
Tāpēc tiesa pievērsās tam, vai SEC pietiekami apgalvoja, ka NAC ir pārdevis vērtspapīrus saskaņā ar Hovija ieguldījumu līguma testu. Tiesa izskatīja abus NAC identificētos elementus: vai pastāvēja kopīgs uzņēmums un vai pircēji savu ieguldījumu rezultātā gaidīja peļņu. Tiesa ļoti ātri noraidīja argumentu, ka šeit nav kopīga uzņēmuma, secinot, ka gan ieguldītāji, gan emitents gūtu labumu no AML BitCoin sistēmas attīstības un ka viņi proporcionāli dalītos vērtības pieaugumā nākotnē, jo fonds saglabāja tiesības uz ievērojamu skaitu AML BitCoins. Pēc tiesas vārdiem:
“ICO dalībnieku“ likteņi ”, ko mēra vai nu ar viņu ABTC žetonu tirdzniecības vērtību, vai ar AML BitCoin nākotnes tirdzniecības vērtību, bija“ saistīti ”ar atbildētāju“ likteni ”, ko mēra pēc viņu ABTC tirdzniecības vērtības. žetonus, AML BitCoin nākotnes tirdzniecības vērtību vai viņu uzņēmuma vispārējos panākumus… ”
Zemsvītras piezīmē tiesnesis Zeborgs īpaši atzīmēja, ka šis rezultāts bija saskaņā ar neseno atzinumu SEC v. Telegram, kur tiesa konstatēja kopīgumu, pamatojoties uz faktu, ka katra dalībnieka paredzamā peļņa bija atkarīga no emitenta panākumiem pamata bloku izstrādē.
Attiecībā uz to, vai ieguldītāji “pamatoti gaidīja peļņu, balstoties uz citu centieniem,” tiesa secināja, ka SEC apgalvoja, ka ir “pietiekami fakti”, kas liek domāt, ka peļņa būs, un ka šī peļņa ir atkarīga no emitenta centieniem. Peļņas motīvs, pēc tiesas domām, bija acīmredzams no tā, ka ABTC vai AML BitCoin nebija nekādas citas iespējas, kā vien cerēt uz atzinību. Ņemot vērā to, ka pieprasījums pēc šiem aktīviem “gandrīz vienīgi balstīsies uz tirgus uztveri par atbildētāju darba produktu”, tiesai nebija grūtību secināt, ka SEC sūdzībā ir pietiekami norādīts, ka NAC pārdotie aktīvi ir vērtspapīri.
Secinājums
Lēmums par ierosinājumu atbrīvot no amata SEC v. NAC nav revolucionārs. Tas nepieņem jaunu likumu attiecībā uz to, kad kriptogrāfijas aktīvi jāuzskata par vērtspapīriem. Tas neietver neko tādu kā naudas summa, kas aplūkota ne SEC v. Telegram, ne SEC v. Kik. Tas pat nediktē galīgo iznākumu pašā lietā.
Tomēr tā ir agrīna norāde 2021. gadā, ka SEC joprojām ir kriptogrāfijas pārdošanas krustpunktos, un tas ir vēl viens apstiprinājums tam, ka Hovija tests, visticamāk, kontrolēs, kad kriptogrāfija tiek regulēta kā drošība, Kongresa neiejaukšanās vai potenciāli izmaiņas perspektīvā no paša SEC.
Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus..
Kerola Goforta ir universitātes profesors un Kleitons N. Mazais tiesību profesors Arkanzasas Universitātes (Fejetevila) Juridiskajā skolā.
Izteiktie viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo universitātes vai tās saistīto uzņēmumu viedokli. Šis raksts ir paredzēts vispārīgai informācijai un nav paredzēts, un to nevajadzētu uzskatīt par juridisku padomu.