Februārī Amerikas Savienoto Valstu vērtspapīru un biržu komisārei Hesterai Peircei tika lūgts sniegt savu viedokli par SEC lietu pret Telegram. Viņa toreiz atteicās komentēt, jo SEC amatpersonas publiski nerunā par notiekošajām izpildes darbībām. Jūlija beigās, līdz ar Telegram lietas izšķiršanu, komisāre Peirce deva runa ar nosaukumu “Bremzēt un neplīst”, kas tieši apšaubīja SEC pieeju Telegram lietā. Noslēdzot savas piezīmes, komisāre Peirce jautāja:
“Ko mēs aizsargājām, iesniedzot šo prasību? Sākotnējie pircēji, kas bija akreditēti investori? Sabiedrības locekļi, no kuriem daudzi atrodas ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm, kuri būtu nopirkuši gramus un izmantojuši tos, lai pirktu un pārdotu preces un pakalpojumus vietnē TON Blockchain? Vai viņi tiešām vērsās pēc ASV vērtspapīru likumiem pēc aizsardzības? Iespējamie novatori, kas tagad spers papildu pasākumus, lai izvairītos no Amerikas Savienotajām Valstīm? ”
Ar šo runu komisārs Pīrss izteica spēcīgu lietu, lai atkārtoti pārbaudītu veidu, kādā vērtspapīru regulēšana ASV tiek piemērota digitālo žetonu pārdošanai un turpmākai pārsūtīšanai, kas nepieciešami, lai atvērtie blokķēdes tīkli darbotos. To var sasniegt vairākos veidos, tostarp izveidojot “drošu ostu” kriptogrāfijas projektiem, ko komisārs Peirce ierosināja vēl šī gada februārī. Drošā osta projektiem dotu trīs gadu labvēlības periodu, pirms tiem varētu piemērot federālos vērtspapīru likumus. Ja drošo ostu pieņemtu pilnā Komisijā, novatoriem, kuri vēlas izveidot decentralizētus atvērtos blokķēdes tīklus, būtu ilgs laiks, lai viņu projekti gūtu sabiedrības atbalstu, pirms vai nu pilnībā nosedzot SEC atbilstības slogu, vai arī pierādot, ka šāda atbilstība nav nepieciešama.
Ja pagājušajā gadā, kad Telegram gatavojās sākt darbību, drošā osta būtu bijusi, šis labvēlības periods būtu mainījis spēli un, iespējams, novestu pie pavisam atšķirīga Telegram Open Network jeb TON rezultāta. Daudzi ir novērojuši, ka pirms pieciem gadiem Ethereum tīkls sāka darboties līdzīgi tam, ko piedāvāja Telegram. Skeptiķis varētu apgalvot, ka galvenā atšķirība starp Ethereum un Telegram palaišanu bija to laiks (vai, konkrētāk, tīkla attīstības posms, kuru abi projekti bija sasnieguši, kad tie piesaistīja SEC uzmanību).
Tātad, ko mēs varam secināt par blokķēdes tīkla palaišanu no šiem diviem signālu piemēriem – viens ir milzīgs panākums, otrs tiek izsmidzināts, pirms lietotājiem ir iespēja darīt zināmu savu viedokli?
Kad vērtspapīru likumi attiecas uz marķieru pārdošanu?
2018. gada vidū SEC korporatīvo finanšu nodaļas direktors Viljams Hinmans teica uzrunu kriptogrāfijas samitā, kas pārsteidza daudzus tirgus novērotājus. Viņa runa, Hinmans centās risināt jautājumu par to, “vai digitālais aktīvs, kas tiek piedāvāts kā vērtspapīrs, laika gaitā var kļūt par kaut ko citu, nevis par vērtspapīru”. Visas runas laikā direktors Hinmans centās koncentrēties uz darījumiem, kuros tiek pārdoti digitālie aktīvi, kā arī uz to, vai šie darījumi ir “vērtspapīru darījumi” un tādējādi pakļauti federālo vērtspapīru likumu ievērošanai.
Kad un vai vērtspapīru likumi attiecas uz darījumiem ar blokķēdes žetoniem, nozarei joprojām ir būtisks jautājums. Klasificējot digitālā marķiera pārdošanu kā vērtspapīru darījumu, būtu pārmērīga ietekme uz to, kā marķieri var piedāvāt, kas to var iegādāties, kā tas tiek tirgots, kā tas ietekmē nodokļus un ne tikai..
No vienas puses, ja žetonu var pārdot bez darījuma, kas attiecas uz federālajiem vērtspapīru likumiem, tas ir tāpat kā jebkurš cits mums pazīstams aktīvs – teiksim, čības pāris – un to var tirgot starp jebkuriem diviem lietotājiem privāti, jebkurā vietā laikā un jebkurā apjomā, neprasot īpašu vērtspapīru likumu ievērošanu, kaut arī ievērojot komerciālo un vispārējo tiesību normas un cerības, kā arī likumā paredzētos krāpšanas likumus.
Bet, ja žetona pārdošana tiek uzskatīta par vērtspapīru darījumu, tas maina situāciju visiem iesaistītajiem. Piemēram, tos, kas atvieglo šos darījumus, var uzskatīt par “brokeri-dīleri,Tas nozīmē, ka viņiem ir jāatbilst dažādām sarežģītām juridiskām prasībām. Papildus tam ir jāreģistrē katrs brokera-dīlera darījums, kas prasa visaptverošu lietvedību un informācijas vākšanu klientiem.
Vairāk neskaidrību, mazāk skaidrības
Turklāt vietas, kur notiek šie darījumi, var uzskatīt par vērtspapīru biržām – klasifikācija, kas rada regulējuma uzbrukumu. Vismaz šī pieeja, iespējams, dramatiski samazinātu žetona likviditāti un lietojamību. Dažos gadījumos vērtspapīru likumu piemērošana darījumiem marķiera ietvaros potenciāli varētu pilnībā saspiest blokķēdes projektu.
Kaut arī SEC ir izlaidusi a 21. iedaļas a) punkta ziņojums, divi nekāda darbība vēstules un “ietvars” dokumentu, lielākā daļa SEC ieteikumu šajā jautājumā ir bijuši izpildes darbības veidā – sakot bloku ķēdes atbalstītājiem, ko viņi nevar darīt, nevis to, ko viņi var darīt.
Komisāre Peirce savā nesenajā runā kritizēja šo pieeju. Analizējot blokķēdes novatorus ar cilvēku, kurš izgudroja skrituļslidas (un kuru publiski pazemoja, ietriecoties spogulī, demonstrējot savu izgudrojumu), komisārs Peirce atzīmēja:
“Es gribētu, lai mēs ne tikai sauktu pie atbildības vieglprātīgos novatorus, kuri slido starp spoguļiem, spēlējot vijoli, bet arī cenšamies piesardzīgākiem novatoriem sniegt dažus norādījumus par to, kā izvairīties no spoguļu zāles un ko mēs uzskatām par atbilstošu bremzēšanu. tehnoloģija. ”
Tātad, kā mēs zinām, kad vērtspapīru likumi attiecas uz darījumiem, kuros tiek pārdoti blokķēdes žetoni?
Sākotnējā žetonu pārdošana
Kā sākumpunktu ir svarīgi izprast ASV “ieguldījumu līguma” jēdziena pamatus. Ieguldījumu līgums ir darījums (vai “shēma”), kas no pirmā acu uzmetiena šķiet parasta vai cita aktīva komerciāla pārdošana starp divām privātām pusēm. Tomēr kā tagad slavenais Hovija gadījums ir skaidri norādīts, ka, pārbaudot rūpīgāk, šīs shēmas atšķiras no lielākās daļas komerciālo aktīvu pārdošanas – pircējs nepērk aktīvu paša pircēja “patēriņa” lietošanai. Drīzāk pircējs vēlas gūt peļņu no darījuma pārdevēja centienu dēļ, kad pircējs un pārdevējs ir izveidojuši kaut kādu “kopēju uzņēmumu”.
Piemēri aktīviem, kas pārdoti darījumos, kurus tiesas raksturo kā ieguldījumu līgumus, ir bebri, viskijs un bankas kompaktdiski. Kad komercdarījums neizdodas tā, kā cerēts, raudāt “Investīciju līgums!” ir daudz ticamāks veids, kā pircējs atgūst naudu no pārdevēja.
Kad aktīvs, kuram sākotnēji ir maz vai nav funkcionālas lietošanas (piemēram, tipisks blokķēdes marķieris pirms tīkla palaišanas), tiek pārdots nevis personām, kurām ir patiess iemesls izmantot marķieri norādītajam mērķim pēc palaišanas, bet drīzāk tiem, kas sagaida, ka žetonus turēs kādu laiku, lai gūtu labumu no cenas pieauguma, kas izriet no žetona izstrādātāju centieniem reklamēt tīkla priekšrocības, shēma, iespējams, izpildīs Hovija testu un parasti to uzskatīs par “ieguldījumu līgumu” ”Un tādējādi vērtspapīru darījuma veids. Gandrīz visiem blokķēdes tīkliem, iespējams, būs nepieciešams sākotnējais finansējuma avots attīstībai, un šis modelis ir tāds, kas ir izmantots, lai sāktu darbu.
Viens no veidiem, kā mēs zinām, ka vērtspapīru likumi, visticamāk, attiecas uz lielāko bloku ķēdes tīkla palaišanu, ir tas, ka pat komisārs Peirce uzskata, ka šīm sākotnējām žetonu pārdošanai ir nepieciešama “droša osta”, lai izvairītos no vērtspapīru likumiem, kas citādi attiecas uz šiem darījumiem. Interesanti ir gadījumi, kad sākotnējais marķieru pircējs no izstrādes komandas cenšas šos marķierus pārdot tālāk.
Sekundārie marķieru darījumi
Tieši šajā brīdī 70 gadus ilgā tiesu prakse pēc Augstākās tiesas lēmuma Hovijā mūs pievīla. Kāpēc? Tāpēc, ka tiesu prakse rodas strīda atrisināšanas rezultātā. Daudzie gadījumi, kad domājams, ka konkrēta aktīva komerciāla pārdošana jāuzskata par “ieguldījumu līgumu” (un līdz ar to arī ar vērtspapīru darījumu), gandrīz vienmēr rodas no neveiksmīga darījuma, kad pircējs nesaņēma atdevi, kuru bija gaidījis no aktīvu un tādējādi iesūdzēja pārdevēju par naudas atgūšanu. Tāpēc tiesām nav bijis jāapsver, vai sekundārie darījumi ar attiecīgajiem aktīviem (piemēram, bebriem, viskiju vai bankas kompaktdiskiem), ko veic pircējs, neiesaistot sākotnējo pārdevēju un nenododot nevienu no sākotnējā pārdevēja solījumiem par aktīvu, arī ir “vērtspapīru darījumi”. . ”
Daudzi bloku ķēdes projekti rada tieši šo jautājumu, lai gan: vai attiecīgā aktīva – blokķēdes žetona – tālākpārdošana, nenododot attīstības grupas solījumus sākotnējam pircējam, būtu jāuzskata arī par vērtspapīru darījumiem? Ja pamatā esošais aktīvs bija kāds no tiem, kas bija iesaistīts daudzās pēc Hovija “ieguldījumu līguma” lietās (bebri utt.), Mēs šaubāmies, vai jautājums pat varētu rasties, vēl jo vairāk uz atbildi apstiprinoši. Vai blokķēdes žetoniem vajadzētu būt atšķirīgiem?
SEC nostāja
SEC izpildes darbinieki noteikti tā domā. Telegram tiesvedībā, kā arī daudzās citās SEC izpildes darbībās tiesā iesniegtie dokumenti skaidri norāda, ka izpildes darbinieki uzskata, ka šie darījumi ir ne tikai “vērtspapīru darījumi” (kā to ieteica direktors Hinmans), bet arī tas, ka blokķēde paši žetoni ir “vērtspapīri” un ka šo vērtspapīru “emitenti” ir attīstības grupas. Interesanti, ka tiesnesis Kastels Telegram lietā šo nostāju neapstiprināja, paziņojot turpretī:
“Bet, koncentrējoties uz sākotnējiem pircējiem un viņu grama pirkuma līgumiem, tiek izlaists viens no Tiesas atzinuma un rīkojuma galvenajiem punktiem, jo īpaši tas, ka“ nodrošinājums ”nebija ne Grama pirkuma līgums, ne Grama [žetons], bet visa shēma, kas ietvēra Grama pirkuma līgumus, kā arī Telegram pievienotās vienošanās un saistības, tostarp cerības un nodomu, ka sākotnējie pircēji izdalīs Gramus sekundārajā publiskajā tirgū. ”
Neskatoties uz iepriekš minēto formulējumu, citi tiesneša Kastela izteikumi savos Telegram atzinumos bija pietiekami neskaidri, lai sētu zināmu neizpratni par viņa galīgo nostāju šajā izšķirošajā jautājumā. Svarīgi ir tas, ka, tā kā gramus nekad neizdalīja, tiesnesim Kastelam bija jārisina tikai sākotnējā sadales shēma. Tas viņam ļāva konstatēt, ka shēma ir ieguldījumu līgums, un, lai izlemtu šo jautājumu, viņam nevajadzēja pievērsties SEC argumentam, ka paši grami ir vērtspapīri. Lai gan tiesnesis Kastels atteicās atzīt, ka paši grami ir vērtspapīri, viņš tomēr atstāja vietu SEC, lai turpinātu ieņemt nostāju, ka sekundārie darījumi ar žetoniem ir vērtspapīru darījumi (un paši žetoni ir vērtspapīri).
Blockchain žetoni kā tradicionālie aktīvi
Tomēr jāņem vērā vēl viens punkts. Viena lieta, kas visiem “vērtspapīriem” ir jābūt, ir “emitents”. Tā ir būtiska atšķirība starp vērtspapīru un tradicionālāku aktīvu. Vērtspapīra gadījumā, ja vērtspapīra emitents – neatkarīgi no tā, vai tas ir parāds vai pašu kapitāls – tiek likvidēts un beidz pastāvēt, arī vērtspapīrs pārstāj pastāvēt. Nevar būt vienam bez otra.
Līdzīgi investīciju līguma kontekstā, ja pārstājējs, kurš apņemas pircēju apņemties mudināt pircēju pirkt konkrētu aktīvu, kuru pārdevējs pārdod saistībā ar shēmu, arī pārstāj darboties “ieguldījumu līgums”. ”Starp virzītāju un pircēju.
Tomēr promotera shēmas “objekts” (t.i., aktīvs, kuru pārdevējs pārdeva) turpinās dzīvot, kā tas ir citu tradicionālo aktīvu gadījumā, kad tie ir izveidoti. Neatkarīgi no tā, vai tas ir materiāls vai nemateriāls, “nedrošības” aktīvi pastāv ilgi pēc tam, kad to radītājs, iespējams, ir sajaucis šo mirstīgo spoli – tiešā vai pārnestā nozīmē. Piemēram, farmācijas uzņēmuma izveidoto zāļu patenta tiesības turpinās pastāvēt – un tās var tikt pārdotas un nodotas – pat ja uzņēmums, kas izstrādājis zāles, tika likvidēts.
Vēlreiz aplūkojot daudzus tipiskus blokķēdes marķierus (ieskaitot TON tīklā izmantojamos gramus), šķiet, ka lielākā daļa šajā ziņā diezgan skaidri izskatās vairāk kā tradicionālie (ar drošību nesaistītie) aktīvi – sākotnējā bloku ķēdes projekta izstrādes komanda, kas tika uzskatīta par marķieru “izdevējs” var tikt likvidēts vai arī vienkārši izformēties un doties tālāk, taču attiecīgie marķieri turpinās pastāvēt tik ilgi, kamēr ir datori, kas uztur mezglus attiecīgajai blokķēdei.
SEC atšķirība starp vērtspapīru un nenodrošinājumu
Tātad, kā SEC saskaņo šo atšķirību? Izmantojot jaunu un līdz šim nepārbaudītu teoriju – ka kādā brīdī bloķēšanas ķēdes marķieris var “morfēt” no “drošības” un kļūt par tradicionālu “nedrošības” aktīvu, pamatojoties uz faktoriem, kas ir raksturīgi marķierim. Šim nolūkam SEC izvirza vairākus faktorus, tostarp visbūtiskāk, vai tīkla pārvaldība ir “pietiekami decentralizēta” un vai marķierim ir labticīgs komerciāls mērķis.
Lai gan SEC komisāri un darbinieki ir smagi strādājuši, lai šos jēdzienus izskaidrotu, izmantojot Token Framework un citus rakstiskus paziņojumus, dažādas izpildes darbības, daudzas publiskas uzstāšanās un neskaitāmas privātas tikšanās ar tirgus dalībniekiem, SEC izvirzītie standarti marķiera atšķiršanai pārdošanas darījumi, kas pienācīgi jāuzskata par vērtspapīru darījumiem, no tiem, kuriem nevajadzētu, joprojām ir neskaidri.
Importējot jaunus jēdzienus, piemēram, “pietiekami decentralizēts” un “komerciāls mērķis”, federālajā vērtspapīru jurisprudencē bez tiesu prakses atbalsta vēstures, mums nevajadzētu būt pārsteigtiem, ka rodas neskaidrības un nenoteiktība..
Vai tas viss attiecas uz laiku?
Tātad, kur Telegramam klājās nepareizi? Kāpēc SEC uzskata Grama vērtspapīrus un Ether ne – vismaz līdz tam laikam, kad direktors Hinmans teica savu runu? Galvenā atšķirība varētu šķist laiks.
Regulatori Ethereum tīklu apskatīja apmēram trīs gadus pēc tā palaišanas, turpretī Telegram pārbaude notika pirms darbības uzsākšanas. Šie trīs gadi radīja milzīgas pārmaiņas. Tajā laikā Ethereum tīkls deva iespēju kļūt decentralizētākam un veidot ievērojamu patērētāja marķējumu.
Tikmēr Telegram’s TON tīklam nekad nebija iespējas sevi pierādīt. Tam netika dots laiks, lai panāktu decentralizāciju – neatkarīgi no tā, ko tas varētu nozīmēt projektam – vai lai izveidotu ekonomiku ap tās zīmēm. Tāpēc projekts bija beidzies, pirms tas sākās. Nav brīnums, ka komisāre Pīrss izvirzīja viņas uzdotos jautājumus.
Laika jautājums padara blokķēdes kopienas skeptiķus pārāk viegli apgalvot, ka vienīgais veids, kā rīkoties pēc Telegram, ir veidot pēc iespējas ātrāk, cerot sekot Ethereum modelim un “apsteigt” SEC izpildes darbību. Tas nav labs rezultāts gan SEC, kas arvien biežāk sāk spēlēt “dauzīt molu” ar blokķēdes projektiem, kas mēģina paslīdēt zem tā radara, gan blokķēdes projektiem, kuriem jāsadzīvo ar iespēju, ka viņi var pamodināt kādu dienu atrast sev nākamās telegrammas stila izpildes darbības mērķi.
Secinājums
Tikai laiks rādīs, kā tiks atrisināts jautājums, vai žetonu otrreizējā pārdošana tiks uzskatīta par vērtspapīru darījumiem – un paši žetoni tiks uzskatīti par vērtspapīriem. Tiesām, kas apsver šo jautājumu, būs jāsabalansē likumīgās bažas par ieguldītāju aizsardzību, ko izvirzījuši SEC izpildes darbinieki, ar neatliekamajiem jautājumiem, ko komisāre Peirce izvirzīja savā iepriekšminētajā runā.
Vēl aktuālāka interese par blokķēdes kopienu ir grūts jautājums par to, kā pēc Telegram lēmuma var tikt palaists jauns decentralizēts blokķēdes tīkls. Komisāra Peirce drošās ostas priekšlikums joprojām nav pieejams – vai pārējie komisāri būs gatavi nopietni apsvērt šo pieeju? Ja nē, vai ir vajadzīgs jauns tiesiskais regulējums? Lai gan ASV regulatori parasti nav bijuši draudzīgi pret “smilšu kastes” koncepciju (kur jaunus uzņēmējdarbības modeļus var pārbaudīt atvieglinātā normatīvā vidē ar augstu pārraudzības līmeni), vai tas varētu izjaukt loģiku?
Tomēr tagad var teikt, ka neskaidrība par to, kā šie jautājumi tiks atrisināti, kavē inovāciju, ja nav skaidri izteikts gadījums par vienlaicīgiem ieguldītāju aizsardzības ieguvumiem. Mēs uzskatām, ka lielākā daļa novatoru un tehnologu blokķēdes kopienā vēlas ievērot likumus un darīt lietas “pareizi”. Ir pienācis laiks politikas veidotājiem un regulatoriem pastiprināties, iesaistīties vairāk dialogā un nodrošināt efektīvu ceļu, kas ļauj blokķēdes tehnoloģijai attīstīties un augt šeit, ASV..
Neuzmanīgajiem starp mums ir vajadzīgas un pelnījušas atbilstošas aizsardzības, it īpaši, ja tiek iesaistītas potenciāli mulsinošas jaunās tehnoloģijas, taču šīs aizsardzības nedrīkst pārmērīgi traucēt vienlīdzīgai vajadzībai veicināt kritiskas un vajadzīgas inovācijas. Citas jurisdikcijas atrod veidus, kā līdzsvarot šīs konkurējošās problēmas. Mēs uzskatām, ka arī ASV to var.
Lai sasniegtu šo mērķi, ir pienācis laiks izveidot jaunas attiecības starp kriptogrāfijas projektiem, to padomdevējiem, tirdzniecības grupām, politikas veidotājiem un regulatoriem. Un mums visiem vajadzētu kādu brīdi aplaudēt komisāram Pīrsam par viņa rādīšanu.
Šeit izteiktie viedokļi, domas un viedokļi ir tikai autori, un tie ne vienmēr atspoguļo vai atspoguļo Cointelegraph uzskatus un viedokļus.
Šī raksta līdzautors ir Dīns Šteinbeks un Luiss Koens.
Dīns Šteinbeks ir ASV korporatīvais jurists, kas koncentrējas uz datu privātumu un tehnoloģijām. Viņš ir Horizen, blockchain platformas, kas nodrošina datu privātumu, izmantojot pilnīgi decentralizētu sānu ķēdes ekosistēmu, galvenais padomnieks.
Luiss Koens ir partneris un līdzdibinātājs advokātu birojā DLx Law, kas koncentrējas uz blokķēdes izmantošanu un marķēšanu visos kapitāla tirgus aspektos. Lūiss ir bieži publisks runātājs par blokķēdes un finanšu tirgu tēmu, un nesen vadošais neatkarīgais uzņēmums Chambers tika nosaukts kategorijā “Band 1” kā viens no trim visaugstāk vērtētajiem advokātiem blokķēdes telpā Amerikas Savienotajās Valstīs. & Partneri.