Robert W. Wood là một luật sư thuế đại diện cho khách hàng trên toàn thế giới từ các văn phòng của Wood LLP ở San Francisco. Ông là tác giả của nhiều cuốn sách về thuế và thường xuyên viết về thuế cho Forbes, Ghi chú Thuế và các ấn phẩm khác.
Các quan điểm và ý kiến được trình bày ở đây chỉ là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Cointelegraph. Cuộc thảo luận này không nên được coi là lời khuyên pháp lý.
Sở Thuế vụ Hoa Kỳ (IRS) coi Bitcoin và các loại tiền điện tử khác là tài sản. Điều đó có nghĩa là mỗi lần chuyển nhượng bất động sản có thể gây ra thuế, với một khoản thuế đánh vào cả người nhận và người chuyển nhượng. Một câu hỏi quan trọng là giá trị thị trường tại thời điểm chuyển nhượng. Một số nhà đầu tư tiền điện tử đặt tiền điện tử vào các pháp nhân như tập đoàn, LLC hoặc quan hệ đối tác. Một con đường khác là quỹ tín thác nắm giữ tài sản tiền điện tử.
Trong Sở Doanh thu Bắc Carolina kiện Kimberley Rice Kaestner 1992 Family Trust, Tòa án tối cao Hoa Kỳ nhất trí nói rằng một tiểu bang không thể đánh thuế cư dân ngoại bang đối với thu nhập ủy thác mà không có liên hệ tối thiểu. Chúng ta sẽ quay lại trường hợp đó, nhưng cần lưu ý rằng quỹ tín thác có thể bị đánh thuế theo nhiều cách khác nhau, tùy thuộc vào loại của họ. Có những ủy thác sống mà mọi người thường sử dụng để lập kế hoạch di sản, nhưng ủy thác sống không bị đánh thuế riêng.
Tiền điện tử và tín thác sống
Vì vậy, nếu bạn chuyển Bitcoin cho quỹ tín thác sống của mình, thì đó thường không phải là khoản chuyển nhượng chịu thuế, vì quỹ tín thác sống của bạn không thực sự là một người đóng thuế riêng biệt. Vẫn là bạn, vì vậy bạn vẫn báo cáo lãi hay lỗ khi bán hàng sau này trên tờ khai thuế cá nhân của bạn. Ngoài ra còn có các quỹ tín thác không bảo lãnh, trong đó người chuyển nhượng không bị đánh thuế đối với chúng. Chúng được đánh thuế riêng và phải nộp tờ khai thuế ủy thác riêng.
Các quy tắc về thuế của quỹ ủy thác có thể phức tạp, nhưng điều đó có nghĩa là quỹ ủy thác tự trả thuế. Có thể có một loại thuế khác đối với việc phân phối cho người thụ hưởng. Nhưng bỏ vấn đề phân phối sang một bên, thì ủy thác đóng thuế ở đâu? Mà phụ thuộc. Một số quỹ tín thác là ở nước ngoài, có nghĩa là chúng được thiết lập bên ngoài Hoa Kỳ Các quy tắc đó rất phức tạp, nhưng nếu bạn là người Hoa Kỳ, bạn không nên cho rằng mình có thể tránh thuế của Hoa Kỳ với một quỹ tín thác nước ngoài.
Tuy nhiên, có thể được ủy thác của bạn trả mức thuế doanh nghiệp thấp hơn là 21% thay vì mức thuế cá nhân của bạn.
Còn thuế nhà nước thì sao?
Đây là nơi mọi thứ trở nên thú vị hơn. Một số quỹ tín thác được thiết lập với mục đích giảm hoặc tránh thuế tiểu bang – giả sử, nếu bạn ở California và không muốn chuyển đến Nevada trước khi bán Bitcoin của mình. Bạn muốn cắt giảm mức thuế tiểu bang cao 13,3% của California, nhưng bạn không sẵn sàng di chuyển – ít nhất là chưa. Bạn có thể cân nhắc việc thiết lập một loại niềm tin mới ở Nevada hoặc Delaware.
“NING” là một Quỹ Tín thác Không Tài trợ Quà tặng Chưa hoàn chỉnh của Nevada. “DING” là anh chị em của nó với Delaware. Thậm chí còn có một “WING” ở Wyoming. Sự ủy thác thông thường của người cấp để lập kế hoạch di sản không giúp ích được gì, vì người cấp phải ghi thu nhập ủy thác vào tờ khai thuế của chính mình. Với Quỹ tín thác không tài trợ quà tặng không đầy đủ Nevada hoặc Delaware, nhà tài trợ sẽ tặng một món quà không hoàn chỉnh cho quỹ tín thác và quỹ tín thác có một người được ủy thác độc lập.
Ý tưởng là giữ cho người cấp quyền tham gia nhưng không phải là chủ sở hữu. Bang New York đã thay đổi luật để bắt người cấp tài trợ phải chịu thuế bất kể thế nào, nhưng bồi thẩm đoàn vẫn không quan tâm đến những quỹ ủy thác này ở California và các bang khác. Một số nhà tiếp thị của quỹ tín thác NING và DING cung cấp chúng như là lựa chọn thay thế hoặc điều chỉnh cho một động thái vật lý.
Ý tưởng là để thu nhập và lợi nhuận trong quỹ tín thác NING hoặc DING không bị đánh thuế cho đến khi được phân phối, khi đó những người phân phối hy vọng sẽ không còn ở trong tình trạng bị đánh thuế cao nữa. Người được ủy thác không được là cư dân của bang có thuế cao. Cha mẹ thường tài trợ cho các quỹ tín thác không thể hủy ngang cho con cái và có thể không muốn quỹ tín thác này thực hiện phân phối trong nhiều năm, làm mất đi sự đánh giá cao trong tương lai của các bậc cha mẹ. Tính lãi kép được hoãn thuế có thể mang lại kết quả ấn tượng, ngay cả khi chỉ có thuế tiểu bang được bỏ qua.
Đối với mục đích thuế, hầu hết các quỹ tín thác được coi là chịu thuế tại nơi đặt trụ sở của người được ủy thác. Đối với quỹ tín thác NING và DING, câu trả lời phổ biến là công ty ủy thác tổ chức. Ủy ban đầu tư và phân phối ủy thác cũng không nên là người cư trú. Các dữ kiện, tài liệu và chi tiết quan trọng, và các tiểu bang như California cũng có thể đẩy lùi. Tuy nhiên, không phải Tòa án tối cao gần đây bắc Carolina trợ giúp trường hợp?
Trường hợp North Carolina
Tòa án đã phán quyết rằng quy chế thuế của Bắc Carolina khẳng định quyền tài phán đối với quỹ tín thác nước ngoài chỉ dựa trên nơi cư trú của người thụ hưởng là quá rộng. Nhưng việc một tiểu bang đánh thuế dựa trên nơi cư trú của người được ủy thác hoặc địa điểm quản lý của ủy thác vẫn là hợp hiến. Ai là người hình thành niềm tin cũng rất quan trọng. Trong trường hợp North Carolina, quỹ tín thác được thành lập bởi cha của người đóng thuế và ông ấy là cư dân của New York.
Người nộp thuế trong trường hợp này là con gái, và cô ấy không phải là người được ủy thác và không có quyền kiểm soát đối với quỹ ủy thác. Cô ấy thậm chí không nhận được bất kỳ phân phối nào từ quỹ tín thác trong những năm liên quan đến vụ án. Điều đó làm cho nó trở thành một trường hợp khá hấp dẫn cho Tòa án tối cao khi nói với Bắc Carolina rằng họ không thể đánh thuế cô ấy.
Trường hợp California
Ngược lại, nhiều quỹ tín thác NING / DING được hình thành bởi một người ở tiểu bang có thuế cao đang cố gắng trốn thuế tiểu bang – ví dụ như một người ở California. Và sau đó là câu hỏi về phân phối, vì một số tổ chức tín thác NING / DING dự đoán rằng người định cư có thể nhận được các bản phân phối. Việc quản lý cũng có thể phức tạp, vì một số quỹ ủy thác NING / DING bao gồm người định cư / người thụ hưởng với tư cách là thành viên của ủy ban phân phối thực hiện quyền kiểm soát đối với việc phân phối ủy thác.
Do đó, tùy thuộc vào các dữ kiện của quỹ tín thác NING / DING, phán quyết của Tòa án Tối cao có vẻ khá hạn chế. Trên thực tế, trường hợp này chỉ giới hạn ở một số tiểu bang sử dụng nơi cư trú của người thụ hưởng làm yếu tố duy nhất để xác định thẩm quyền đánh thuế của tiểu bang. Tòa án cho biết phán quyết của họ sẽ không ảnh hưởng đến các quốc gia coi nơi cư trú của người thụ hưởng chỉ là một trong số các yếu tố để xác định thẩm quyền đánh thuế của họ. Thật thú vị, California là một trong năm tiểu bang được xác định trong trường hợp thiết lập quyền tài phán hoàn toàn dựa trên nơi cư trú của người thụ hưởng.
Mặc dù vậy, ngay cả ở đây, ý kiến vẫn coi luật thuế của California là một vấn đề cần giải quyết vào một ngày sau đó. Luật California chỉ cho phép tiểu bang xác nhận quyền tài phán chỉ dựa trên nơi cư trú của người thụ hưởng khi quyền lợi của người thụ hưởng không phụ thuộc (chẳng hạn như không tùy thuộc vào quyết định của người được ủy thác). Vụ việc ở Bắc Carolina liên quan đến một người được ủy thác có toàn quyền kiểm soát việc phân phối hoặc hoàn toàn không thực hiện việc phân phối.
Vì vậy, quỹ tín thác NING / DING của bạn có hoạt động để bảo vệ bạn và những người thụ hưởng của bạn khỏi thuế tiểu bang không? Niềm tin sáng tạo có thể đáng thử, tùy thuộc vào sự thật, nhưng bạn cần phải cẩn thận. Bạn không muốn trở thành trái cây thấp để nhà nước thuế cao tấn công.