Amerikas Savienoto Valstu Vērtspapīru un biržu komisijas enerģiskums, meklējot sākotnējos monētu piedāvājumus vai ICO, ir kļuvis par galveno kripatiņu kopienu.
Pavisam nesen lieta pret Telegram beidzās ar to, ka uzņēmums atteicās no plānotā atvērtā tīkla un Gram žetoniem, kas savāca 1,7 miljardus dolāru. Kripto kopienas jautājums ir šāds: vai mēs esam liecinieki ICO nāvei?
Atbilde ir jā, jo, ņemot vērā visas prognozes, mēs nekad vairs neredzēsim tādus kā 2017. gada ICO bumu. Šī ICO vīzija patiešām ir mirusi.
Ar to jaunie marķieri nebeidzas. Bet, kamēr likumi nav visaptveroši mainījušies, masveida kapitāla piesaistīšana, kas noved pie brīvas tirdzniecības žetona, šķiet pagātne.
SEC reģistrācijas putna lidojums
SEC iznāca no diviem nozīmīgiem likumiem, kas tika pieņemti Lielās depresijas laikā. Komisijai ir ievērojama vara pār vērtspapīru pārdošanu – plašu ieguldījumu kategoriju, kas parasti ietver vai nu daļu uzņēmumā, vai parādu tai. Tās atšķiras no precēm, kuras tiks aprakstītas vēlāk. Viena no SEC nozīmīgākajām pilnvarām ir šķietami vienkārša: ikvienam, kurš piedāvā vērtspapīrus ASV sabiedrībai, šis piedāvājums jāreģistrē SEC.
SEC reģistrācija prasa, lai sabiedrība sabiedrībai atklātu lielu daļu savas finanšu informācijas, kā arī lēmumu pieņemšanas pilnvaras. Nav pārsteidzoši, ka daudzi uzņēmumi to nevēlas. Ne tik sen tika pieņemts, ka SEC reģistrācijai nav nekāda sakara ar kriptogrāfiju. Pēdējo trīs gadu laikā tas ir mainījies.
Tā kā kriptonauda acīmredzamāk neietilpst pārējās iespējamās definīcijās vērtspapīriem, to klasifikācija ir atkarīga no daudz apstrīdētā termina “ieguldījumu līgumi”. To, kas tieši ir ieguldījumu līgums, nosaka Hovija tests, kas ir kritisks nolēmumu SEC v. W. J. Howey Co. (1946), kas joprojām ir vērtspapīra definīcijas pamats:
“Vērtspapīru likuma izpratnē ieguldījumu līgums (kas nav definēts Likumā) ir līgums, darījums vai shēma, saskaņā ar kuru persona iegulda savu naudu kopējā uzņēmumā un tiek sagaidīta peļņa tikai no virzītāja vai uzņēmuma centieniem. trešā ballīte.”
Lieta ir tāda, ka ieguldījumu līgumi nozīmē, ka ieguldītājs nodod savu naudu citam uzņēmumam un, atkarībā no šī uzņēmuma darba, redz peļņu. Savukārt preces savu vērtību iegūst no tirgus. Viņu tirdzniecību regulē dažādi likumi.
Pieņēmums ir tāds, ka nav tādas vienības, kurai būtu milzīga kontrole pār tādu preci kā nafta, tāpēc nav iespējas reģistrēt atbildīgu vienību. Tomēr Royal Dutch Shell ir jāreģistrējas SEC, lai pārdotu akcijas ASV, kas nozīmē, ka ir būtiska informācija par viņu darbību publiski pieejams ikvienam, pat neinvestoriem.
Vadošais princips ir tāds, ka, ja uzņēmums gatavojas piesaistīt naudu no publiskās tirdzniecības, tiem jābūt pārredzamākiem, nekā jūs varat pamatoti gaidīt no mazākiem uzņēmumiem. Apmaiņā pret šo pārredzamību publiski tirgotie uzņēmumi iegūst piekļuvi daudz lielākam kapitālam. Saprotams, ka SEC interese par kriptogrāfiju palielinājās līdz ar ICO ģenerētajām apakšējām līnijām.
Īsa SEC vēstures vēsture par kriptogrāfiju: pirmie gadi
Bitcoin tīkla pirmajos gados SEC lēnām iesaistījās. Tas bija nenozīmīgs interneta reģions, kas palika jaunums. SEC lielā mērā vai nu uzskatīja, ka tas nedraud investoriem, vai nezināja, ko ar to darīt.
SEC pirmā ar Bitcoin saistītā apsūdzība bija 2013. gadā. Komisija jāmaksā Trendon Shavers ar ponzi shēmas vadīšanu, kas sola milzīgu atdevi, pamatojoties uz unikālu BTC ieguldījumu stratēģiju, kuras nebija. Tajā pašā laikā regulators izdeva ģenerāli brīdinājums pret šādām shēmām, kurās tiek izmantotas virtuālās valūtas.
Krāpšana, ka viņi ir, Ponzi shēmas nonāk SEC kriminālvajāšanā, jo ar to ir saistīti nepatiesi solījumi par darbu no trešās puses. Skuvekļu shēma nebija tik jauna. Strīdus skuvekļu lietā jautājums bija par to, vai ieguldījumus, kas saņemti Bitcoin, pat var uzskatīt par “naudu” pēc Hovija testa. Tiesa uzskatīja, ka tas ir iespējams, radot kritisku precedentu.
Jauna SEC pārbaudes ēra pēc DAO ziņojuma
Tomēr SIO jautājums gadiem ilgi palika nesakārtots. DAO 2016. gada sabrukums ICO laikā, kurā lietotāji ieguldīja ETH apmaiņā pret DAO žetoniem, mainīja lietas. Pasākums, kurā piedzima arī Ethereum Classic cietā dakša, piespieda SEC arī izdot DAO ziņojums 2017. gada 25. jūlijā. Šis ziņojums apstiprināja, ka ziņojums apstiprināja, ka SEC neizvirzīs kriminālvajāšanu pret Slock.it, uzņēmumu, kurš lielā mērā ir atbildīgs par DAO. Bet, kas ir izšķiroši, tas arī noteica, ka DAO patiešām ir nereģistrēts vērtspapīru piedāvājums, un nākamajā reizē SEC nebūs tik žēlsirdīgs.
"Ikviens, kurš bija reklamējis [jaunu marķieri] pirms DAO ziņojuma, bija kārtībā," sacīja advokāts Džons Berijs, kurš pameta SEC izpildes nodaļu 2019. gadā.
Tie ICO, kas ieradās pirms DAO ziņojuma, guva labumu no dažiem vectēviem, paliekot neskarti, ja viņi ir uzskatāmi decentralizēti. Lielākā daļa regulatoru pieņem Bitcoin kā preci, un, ja pašreizējais CFTC priekšsēdētājs izdosies, šķiet, ka Eteram ir tāda pati attieksme, neskatoties uz tā ICO.
"Nē, Ethereum šodien nevar atkārtoties, jo Ethereum stāsta pirmā daļa, kapitāla palielināšana, bija drošība," Filips Moustakis, SEC izpildes nodaļas kibervienības dibinātājs, skaidroja Cointelegraph.
Kopš DAO ziņojuma jautājums ir par to, kā var parādīties jauns marķieris, kas darbojas kā Bitcoin vai pat Ether. Neskatoties uz Satoshi Nakamoto anonimitāti, abi šie tīkli savus pirmos gadus ir parādā galvenajām izstrādātāju grupām, kas, ja viņi 2020. gadā darbotos tādā pašā veidā, varētu saskarties ar SEC dusmām.
No otras puses, Peter Van Valkenburgh no Monētu centra teica Cointelegraph, ka:
"Es domāju, ka jūs joprojām varētu darīt Bitcoin. Kopš mūsu aizstāvības sākuma šajā telpā mums parasti ir vismaz viens teikums, kurā teikts: ja jūs patiešām vēlaties izveidot labus decentralizētus tīklus, Satoshi varēja to izveidot bez iepriekšējas pārdošanas."
Viņš tomēr piekrita, ka tāds projekts kā Ethereum, kuram bija ICO, būtu problemātiskāks, ja ICO notiktu šodien.
Kā piemērs pirms DAO marķiera, kuram joprojām ir problēmas ar SEC, Ripple Labs joprojām ir aizņemts, noliedzot, ka viņi ir atbildīgi par XRP, marķieri, kurā viņi saglabā pārliecinošu daļu. Viens Ripple izpilddirektors salīdzināja attiecības ar Chevron’s ar eļļu – nepārprotams mēģinājums gleznot XRP kā preci, nevis ieguldījumu Ripple Labs.
Bet kā ar sekām? Apskatīsim dažas augsta līmeņa tikšanās starp jauniem marķieriem un SEC.
Block.one un EOS – 4 miljardi USD ieskaitīti samērā mierīgi
Interesants gadījumu izpēte ir block.one un EOS. Block.one, firma, kas ražo atvērtā koda programmatūru, bija EOS ICO virzītājspēks. Kopā ieskaita 4 miljardus dolāru, tas joprojām ir visu laiku lielākais. Turklāt tas ir interesants gadījuma pētījums gan tāpēc, ka visa gada garumā esošā ICO sākās tikai mēnesi pirms SEC izdeva DAO ziņojumu, gan uzņēmums savā ICO vietnē iekļāva padomdevēju pret ASV bāzētiem ieguldītājiem..
SEC turpināja izmeklēt EOS ICO, bet galu galā norēķināsies ar block.one par 24 miljoniem ASV dolāru. Vai tas bija tikai laiks ar DAO ziņojumu, vai tas, ka EOS žetonus pēc pirkšanas perioda nevarēja pārsūtīt, vai fakts, ka pirkuma līgums skaidri aizliegumi ieguldītājiem no ASV vai Ķīnas, SEC, šķiet, nedomāja, ka tam ir nopietns gadījums.
"Fakts, ka SEC norēķinājās par 24 miljoniem USD – es domāju, ka tas norāda, ka SEC viņu pozīcijā saskatīja zināmu risku," teica Džons Berijs. Salīdzinot ar ICO laikā piesaistīto kapitālu, 24 miljoni dolāru ir zemesrieksti, tādi izdevumi, kādus uzņēmums labprāt uzkrātu kā alternatīvas izmaksas. Tomēr tas nenodrošina nekādu drošību pašreizējiem projektiem. Block.one atnāca no sastapšanās samērā neskarts, taču SEC nepieņēma publisku iemeslu.
"Es brīdinātu nozares pārstāvjus par savu ICO modelēšanu pēc Block.one," teica Filips Moustakis. "Man nav skaidra ziņojuma, ko atņemt no Block.one. Labākajā gadījumā mēs lasām tējas lapas."
Turklāt norēķins ar SEC nav beigusies ar block.one iespējamo atbildību par vērtspapīru likuma pārkāpumiem. Sākot ar aprīli, vairākās grupas prasībās, kas attiecas uz šo block.one, ICO tika pārkāpti gan federālie, gan štatu likumi. Tie joprojām ir agrīnā stadijā, taču parāda, ka firma nav pilnībā aizgājusi no meža.
Tezos ICO (XTZ) tāpat kā EOS bija pirms DAO ziņojuma. Tajā brīdī 200 miljoni dolāru tas bija lielākais vēsturē. Lai gan SEC nekad nav iesniegusi oficiālu prasību pret firmu, grupas prasība, kas pārstāv ASV ieguldītājus projektā, apsūdzēja Tezos fondu un saistīto uzņēmumu Dynamic Ledger Solutions par vērtspapīru likumu pārkāpumiem. Klase šobrīd noslēdz norēķinu par aptuveni 25 miljoniem USD. Viena un tā pati lieta atklāja, ka SEC izmeklē projektu par tām pašām apsūdzībām, un vienošanās par grupas darbību ne vienmēr aizsargātu fondu no turpmākas SEC vajāšanas.
SAFT sistēma, lai nomierinātu SEC
2017. gada laikā juristi kosmosā strādāja, lai konceptualizētu jaunu sistēmu, “Vienkāršu līgumu par nākotnes žetoniem” jeb SAFT. Vairāki smagie hitters šajā nozarē izlaida a balts papīrs oktobrī. Kā to bija izdarījis EOS projekts, SAFT Framework konceptualizēja atšķirību starp sākotnējo žetonu tiesību pārdošanu un pašu žetonu izplatīšanu.
Pirmais posms būtu vērtspapīri, kas tiek pārdoti tikai “akreditētiem ieguldītājiem”, izmantojot SEC D noteikumu, lai atbrīvotu firmu no pilnīgas reģistrācijas kā publiski tirgots uzņēmums – solis, kuru EOS nebija spērusi. Šī nauda tiktu novirzīta reģistrētai centralizētai vienībai, kas to varētu izmantot tīkla izveidei, kurā žetoni darbotos, bez šīs centrālās vienības. Agrīni akreditētie pircēji varētu pārdot savus žetonus plašākai sabiedrībai pat Amerikā, cik vien brīvi viņi var Bitcoin. Teorētiski.
SEC nekad oficiāli neapstiprināja SAFT sistēmu. Tomēr, priekšsēdētāja Džeja Kleitona paziņojumi tuvu 2018. gada beigām norādīja atbalstu koncepcijai, ka virtuālās valūtas var kļūt par vērtspapīriem, nevis par vērtspapīriem. Tā paša gada jūnijā Viljams Hinmans, SEC fintech biroja FinHub vadītājs, izteica līdzīgus komentārus.
Tomēr SAFT sistēma ir guvusi pretrunīgus rezultātus, un nesenie notikumi liecina, ka SEC ir kaprīzs, kad runa ir par uzņēmumiem, kas pāriet no sākotnējās finansēšanas kārtas uz simbolisku emisiju.
Kanādas ziņojumapmaiņas lietotnei Kik radās nepatikšanas par SAFT izmantošanu ICO septembrī 2017. gads un joprojām ir noslēgts nāves mačā ar SEC. Tomēr daļa no viņu problēmas bija tā, ka pati lietotne neizdevās, tāpēc tās Kin marķieris daudzus pārsteidza kā glābšanas laivu uz grimstoša kuģa, nevis nopietnu projektu. Kikam jau bija problēmas ar SEC Kanādas ekvivalentu.
Bieži tiek turēts kā lielisks SAFT laikmeta veiksmes stāsts, Protocol Labs neilgi pēc DAO ziņojuma izdevās savākt 257 miljonus ASV dolāru Filecoin ICO. Uzņēmums uzsvēra savu vēlmi ievērot SEC un decentralizēt, lai Filecoin tīkls varētu darboties neatkarīgi, kā mehānisms, lai nodrošinātu vienādranga failu glabāšanu. Lai gan ar visiem kontiem SEC ir apmierināts ar Protokolu laboratorijām, uzņēmumam vēl nav jāuzsāk savs tīkls, jaunākais aprēķins ir 3. ceturksnis.
Tīkla palaišana būs kritiskais pārbaudījums, kā uzzināja Telegram. Telegram, visprecīzākais projekts, kurā izmanto SAFT Framework, ir arī visiespaidīgākā kļūme, un, iespējams, tā būs pēdējā.
Telegramma un SAFT ietvara kļūme
Pagājušajā nedēļā Telegram paziņoja, ka atkāpjas no plānotā Telegram Open Network. Kā minēts iepriekš, TON vietējo Gram žetonu ICO savāca 1,7 miljardus ASV dolāru, pirms SEC oktobrī iesniedza ārkārtas darbību, apturot to izplatīšanu.
Telegram lieta ir bijusi īsa un karsta. Firma mēģināja ievērot SAFT sistēmu, reģistrējot savus pirkuma līgumus – NE Gram žetonus – ar Reg. D atbrīvojums. Tas faktiski bija solījums pārdot šos līgumus tikai akreditētiem investoriem. Šeit tiešām sākas nesaskaņas.
Saskaņā ar SAFT sistēmu telegramma cerēja, ka SEC pieņems, ka pats Grams nav drošība. Savukārt Telegram piekrīt, ka viņi ir darījuši visu iespējamo, lai noturētu iesaistīto SEC, lai izvairītos no tieši šāda veida darbībām. SEC pretarguments bija tāds, ka grami joprojām bija vērtspapīri, galvenokārt tāpēc, ka Telegram nebija paveicies pārliecināt ne komisiju, ne tiesnesi, ka tīkls TON faktiski ir pabeigts.
TON stāvoklis ir kritisks Hovija testa “trešās puses” atzarojumam. Ja tīkls joprojām ir atkarīgs no Telegram attīstības, arguments ir tāds, ka Gram žetoni joprojām bija ieguldījums uzņēmuma darbā.
Jautājums ir tāds, ka Telegram visā procesā pārbaudāmi strādāja ar regulatoriem. Tas ir drausmīgi potenciālajiem nākotnes uzņēmumiem, kuri vēlas piesaistīt kapitālu, lai finansētu projektus, ka projekts ar TON tehnisko un finansiālo atbalstu nespēja nomierināt regulatorus un viņam būs jāatdod naudas summa, kas apdraud pašu Telegram..
"Tiesnesis būtībā pieņem, ka būtu bijis noziegums, pirms tas noticis, un tāpēc iejaucas tādā veidā, kas sūta sliktu signālu citiem projektiem," sacīja Kristīna Smita no Blockchain asociācijas, kas lietā uzrakstīja vairākus amicus curiae biksītes, aizstāvot Telegram. "No mūsu viedokļa Blockchain asociācijā tieši tāpēc mums ir nepieciešams papildu regulators un / vai likumdošanas risinājums, kas nodrošina tiesisku ceļu."
Telegram ir projekta sabrukums, kuru atbalsta Pāvels un Nikolajs Durovi, divi brāļi, kuri jau ir palaiduši divas masīvas tiešsaistes platformas (papildus Telegram, Krievijas sociālo mediju platformai VKontakte). Turklāt TON šķita labi domājošs un acīmredzami labi finansēts, lai gan Telegram ir piedāvājis atdot tikai daļu no ieguldītajiem līdzekļiem. Fakts, ka SEC to apturēja, būs draudīgs visiem topošajiem potenciālajiem emitentiem. Tas ir jauns laikmets, un lieta joprojām atrodas tiesā.
Savā vēstulē, kurā paziņoja par Telegram līdzdalības TON izbeigšanu, Pāvels Durovs noslēdza, novēlot turpmākajiem projektiem veiksmi:
“Jūs cīnāties pareizajā cīņā. Iespējams, ka šī kauja ir vissvarīgākā mūsu paaudzes cīņa. Mēs ceram, ka jums izdosies tur, kur mums nav izdevies. ”
Šobrīd neviens nav pārliecināts, kā uzņemt šo mantiju. Aizraujošā attīstībā TON atvērtā pirmkoda versija tika uzsākta neilgi pirms Telegram atsaukšanas. Lai gan Telegram var būt grūti izdarīt atlīdzību ieguldītājiem, neatkarīgā tīkla darbība bez Telegram ļoti labi varētu viņiem noderēt tiesas lietā. SEC argumentā tiek pieņemts, ka tīkls ir atkarīgs no Telegram kā trešās puses darba. Komisija joprojām varētu apgalvot, ka tīkls nebija pietiekami funkcionāls, lai to varētu uzskatīt par neatkarīgu no tā sākotnējā palaišanas datuma. Bet, ja TON strādā tagad bez aktīvas Telegram līdzdalības, tas noteikti pastiprina viņu argumentu, ka viņi būvēja projektu, kas atstātu Hovija testa robežas.
No otras puses, ja atvērtā koda tīkls sabruks, tas varētu pierādīt SEC argumentu, ka grami patiešām bija ieguldījumi Telegram un ka to visu laiku jāuzskata par vērtspapīriem, kas neatkarīgi no sākotnējiem pirkuma līgumiem.
Vai pēc noklusējuma viss ir drošība?
Kritisks jautājums, kas joprojām pastāv, ir tas, kādi jauni projekti būtu pasargāti no klasifikācijas kā vērtspapīri.
Runājot ar Cointelegraph vēl oktobrī, ASV pārstāvis Vorens Deividsons (R-OH) slikti komentēja nostāju, ka SEC ir izvirzījusi jaunus projektus:
“Viņiem burtiski tiek teikts, vai vēlaties palaist marķieri, neatkarīgi no tā, ko jūs domājat, ka vēlaties ar to darīt, vispirms pārbaudiet SEC. […] Un var čīkstēt. Ja jūs pietiekami labi raudzāties, mēs jums nosūtīsim vēstuli bez darbības. Jums ir simtiem uzņēmumu, kas gaida vēstules bez darbības. Viņi ir apstiprinājuši divus. Kamēr to gaidāt, jūs nevarat piesaistīt kapitālu. ”
Filips Moustakiss paskaidroja, ka SAFT sistēma ir par zemu novērtējusi pārbaudi, ka SEC piemēros žetonus, ko uzņēmumi cerēja emitēt kā ne vērtspapīrus:
"Tas, ka starp SAFT un marķiera pārdošanu ir zināms laika attālums, nenozīmē, ka SEC šo marķieri atsevišķi neuzskatīs par nodrošinājumu. […] Viss, ko es tikko teicu, ir balstīts uz ICO modeli no 2017., 2018. gada, kurā katrs marķieris pārstāv daļu no emitenta galvenā aktīva, tīkla, kurā darbosies marķieris, un tas ir oriģināls grēks, kas jārisina."
Savukārt SEC fintech spārns FinHub atteicās komentēt, vai ir iespējams turēt SIO ASV, neuzskatot, ka tas tiek klasificēts kā vērtspapīrs, kā arī atteicās novirzīt Cointelegraph ikvienam, kurš iekšēji vēlas reģistrēties par pēdējām darbībām. , tā vietā atliekot tās pašas divas vēstules bez rīcības, uz kurām Deividsons atsaucās jau oktobrī – TurnKey Jet un Kabatas kvartāls.
Divi lietderības marķieri slēgtās ķēdēs ir izturējuši Hovija testu kā bez vērtspapīriem
Attiecīgi no 2019. gada aprīļa un jūlija TurnKey Jet un Pocketful of Quarters ir vienīgie, kas komisijai ir devuši ieteikumus bez darbības.
TurnKey Jet gadījumā komisija atzīmēja, ka tā pārdod žetonus, lai pircēji varētu nopirkt lidmašīnas biļetes par tādu pašu cenu ārpus bankas darba laika – negaidot peļņu un bez naudas makiem ārpus TurnKey sistēmas, tāpēc žetoni ir diezgan bloķēti to 1 USD vērtībā un ieņem īpašu ērtības lomu vienai aviokompānijai.
Līdzīgi Pocketful of Quarters pārvalda spēļu platformu, kas lietotājiem piedāvāja neierobežotu piekļuvi žetoniem par fiksētām cenām. Tomēr šie marķieri netika izmantoti ārpus specializētās platformas Pocketful of Quarters, platforma tika uzbūvēta bez līdzekļiem no žetonu pārdošanas.
Neviens no šiem ICO nepiedāvā nekādu funkcionālu kriptovalūtu. Tā vietā tie ir salīdzinoši gājēju marķieri, kas risina ērtības jautājumus slēgtās un diezgan ierobežotās sistēmās.
Šādi noderīgi marķieri vairāk iekļaujas Džeja Kleitona analoģijā Brodvejas biļetei, ar kuru cilvēki var tirgoties, bet kas ļauj piekļūt tikai vienai izrādei. Klasiska kriptonauda, ko cilvēki izmanto kā samaksu par pakalpojumiem, kas nenāk tieši no emitenta, ir draudīgāks pasākums. Turklāt SEC neizsniedza nekādu oficiālu atgriezenisko saiti par šo jautājumu, tāpēc viņi var atsaukt vai atcelt visus provizoriskos norādījumus, kas iegūti no šīm vēstulēm bez rīcības..
Kas par palikšanu ārpus ASV.?
Viens grūts digitālo aktīvu elements ir to spēja brīvi šķērsot robežas. ASV SEC ir nozīmīga loma pasaules finanšu regulējumos, ņemot vērā valsts ekonomikas un investīciju tirgus lielumu.
Runājot par kriptovalūtām, SEC ir pieprasījusi potenciālu jurisdikciju attiecībā uz jebkuru marķieri, kas varētu nonākt ASV investoros – ņemot vērā daudzu kriptogrāfijas pasaules tehnoloģisko prasmi, no kuras grūti izvairīties. EOS faktiski mēģināja. Daudzi cilvēki, kurus visvairāk interesē šīs ieguldījumu iespējas, ir tie, kas visvairāk spēj darboties, izmantojot VPN un citas tehnoloģijas, kas veicina ģeogrāfisko izcelsmi.
Telegramma, savā atbildē uz tiesas provizorisko rīkojumu, kas aizliedz Gramu izplatīšanu, apgalvoja, ka tikai USD 424,5 miljoni no viņu piesaistītajiem USD 1,7 miljardiem bija no ASV ieguldītājiem. Viņi vēlējās izplatīt atlikušos gramus, pat piedāvājot aizsargāt “konfigurēt TON digitālo maku, lai izslēgtu adreses, kas atrodas ASV.”
Tiesa, iespējams, pamatoja, ka tas bija par maz, par vēlu. Viņi, iespējams, arī skeptiski izturējās pret Telegram apgalvojumiem, ņemot vērā, ka viņi nekad neticēja, ka TON ir pilnīgs.
Iespējams, ka visslavenākais regulatoru slēdziens topošajai kriptovalūtai bija Svari, kuriem Kongress uzbruka tieši, bez SEC nepieciešamības neko iesniegt. Par daudz Pārstāvju palātas Finanšu pakalpojumu komitejas niknumu Svari izveidoja veikalu Šveicē, nevis ASV. Neskatoties uz Svaru asociācijas izstrādāto shēmu, kuras mērķis bija sadalīt atbildību par autoritāti, izmantojot starptautisku uzņēmumu savienību un prom no ASV reģistrēta kompānija Facebook – Kongress šķita diezgan labi aprīkots, lai uzliktu skavu projektam, uzskatot to par Facebook projektu un piesaistot izpilddirektoru Marku Cukerbergu liecināt. Neskatoties uz nesenajiem baltās grāmatas atjauninājumiem, daudzi joprojām vēlas Svariem apzīmēt drošības naudu.
Kāpēc ne tikai reģistrēties kā drošības žetonus?
Nav pārsteidzoši, ka drošības marķieru piedāvājumi jeb STO ir uzņēmušies redzamāku lomu. Darbojoties kā atzīti vērtspapīri, viņi izmanto tehnoloģijas, kas apgūtas no kriptogrāfijas, ieskaitot blokķēdi, lai nodrošinātu ātrāku, uzticamu globālu aktīvu tirdzniecību, kas tīri ietilpst SEC grozā par to, kas ir vērtspapīrs.
Piemēram, Blockstack pārdeva savus STX marķierus USD 23 miljonu vērtībā pēc tam, kad bija iesniedzis Reg. A + atbrīvojums, process, kas uzņēmumam, kā ziņots, maksāja miljonus. Nav SAFT. STX ir funkcionāli marķieri un paliek vērtspapīri.
Šķiet, ka Blockstack pieeja šķiet efektīva tādā nozīmē, ka SEC nav rīkojusies pret uzņēmumu. Tomēr reģistrācija kā vērtspapīrs ierobežo marķiera tirdzniecības iespējas.
Blockstack izpilddirektors Muneebs Ali nosvēra izaicinājumu, ar kuru saskaras STX .:
“Starptautiski vairākās jurisdikcijās tas skaidri tiek uzskatīts par lietderības marķieri – tas jau, piemēram, tirgo Binance. Mēs saņēmām juridiskus atzinumus no šīm jurisdikcijām, jo noteikumi ir atšķirīgi, un pašlaik mums nav ASV apmaiņas. Bet fakts, ka ASV biržas – vai nu pastāv regulēta birža, vai arī šādām regulētām ATS [Alternative Trading Systems] vai biržām SEC nav izsniegusi licenci, vai arī jūs panākat pietiekamu decentralizāciju līdz vietai, ka pat ASV tas noteikti ir lietderība, nevis drošība. ”
Blockstack skaidrs mērķis ir turpināt tā marķiera decentralizāciju, lai tas metamorfizētos no drošības statusa kokona. Diemžēl pašreizējā SEC ietvaros nav skaidras veidnes, kā to izdarīt. Tas rada ziņkārīgus hipotētiskos jautājumus.
"Iedomājieties, vai uzņēmums, teiksim, Blockstack, nolēma izšķīst, bet tīkls turpināja darboties, jo tas ir atvērtā koda," Monētu centra Peter Van Valkenburgh teorētiski izteicās par drošības žetonu pašreizējo stāvokli. "Tajā brīdī tas ir kaut kā smieklīgi. Kas tur ir, lai iesniegtu informāciju?"
Daudzi no SEC ir ieinteresēti šādās pārejās. 2018. gadā Viljams Hinmans no SEC FinHub komentēja:
“Ja tīkls, kurā darbojas žetons vai monēta, ir pietiekami decentralizēts – kur pircēji vairs nevarētu saprātīgi gaidīt, ka kāda persona vai grupa veiks būtiskus vadības vai uzņēmējdarbības centienus, aktīvi var nebūt ieguldījumu līgums.”
Šī gada sākumā, kad bija sākusies telegrammas lieta, SEC komisārs Hesters Peirce sāka atbalstīt drošu ostu projektiem, kuri vēlas decentralizēties, taču COVID-19 pandēmija, šķiet, šo priekšlikumu līdz šim ir pilnībā izdzēsusi..
Tomēr, ņemot vērā to, ka saruna par COVID-19 reakciju ir pārgājusi no ārkārtas darbībām uz ilgtermiņa finanšu darbībām, mēs varam būt liecinieki jauniem ierosinājumiem, lai mudinātu uzņēmumus veidot un meklēt kapitālu. Piemēram, SEC nesen atbrīvoja savas pūļa finansēšanas prasības.
"Pēc pēdējās finanšu krīzes bija DARBS Likums," sacīja Kristīna Smita attiecībā uz Peirces drošo ostu. "Pēc pāris mēnešiem es domāju, ka tā būs ļoti dzīva un aktīva saruna."
SIO nāve?
Projekti turpinās veidoties, un, ja viņi neprasa naudu, viņiem par šo jautājumu nav jāuztraucas. Kā nesen Cointelegraph pastāstīja Monētu centra Pīters Van Valkenburgs:
“Kopš mūsu aizstāvības sākuma šajā telpā mums parasti ir vismaz viens teikums:” Ja jūs patiešām vēlaties izveidot labus decentralizētus tīklus, Satoshi varēja to izveidot bez iepriekšējas pārdošanas. “"
Projekti, kas meklē finansējumu, tomēr raugās uz aptuvenu ceļu. Institucionālie finanšu spēlētāji rūpīgāk pārbauda blokķēdes tehnoloģiju privātām vajadzībām, taču mēs meklējam jaunu ēru.
Mums būs jāuzmanās, vai Blockstack var pārvērst savu STX par vērtspapīriem, vai Filecoin var palaist savu tīklu bez SEC palaišanas, vai pat tas, kas notiek ar Telegram un Svariem. Bez būtiskām izmaiņām likumos ir grūti iedomāties jaunu lielu projektu, kas radīs un pārveidos SIO par pieņemamu publisko valūtu, piemēram, Bitcoin, ņemot vērā normatīvo pakāpi.
Lai gan tas nav jauno kriptogrāfijas projektu beigas, šķiet, ka laika logs, kurā jūs varētu lūgt līdzekļus, lai izveidotu jaunu monētu un skatītos, kā tā atstāj jūsu staļļu, ir slēgta. Bet tas nenozīmē, ka tas vairs netiks atvērts.