Yıllar boyunca, ilk madeni para teklifleri, ilk takas teklifleri, güvenlik jetonu teklifleri, merkezi olmayan özerk kuruluşlar ve daha fazlası gibi birçok trend gördük, ancak bunların hiçbiri ana akım haline gelmedi. Merkezi olmayan finans kavramının şüphesiz faydaları vardır, ancak öncekileri batıran faktörler devam ederken, DeFi’nin uzun sürmediği sonucuna varmak için nedenimiz var..
Fırsat penceresi birkaç nedenden dolayı küçüldü: birincisi, alandaki sahtekarlık nedeniyle; ikincisi, düzenleyicilerin eski moda bürokrasi ve yeni kısıtlamalar getirerek piyasayı ihlal edenlerden “kurtarmaya” hazır olmaları; üçüncü olarak, ortaya çıkan kripto şirketlerinin geleneksel bürokratik düzenlemeler altında anlamsız olduğunun anlaşılmaması, çünkü fintech’in kendisi etkisizliklerine ve kısıtlamalarına bir cevaptır. Bununla birlikte, kripto tabanlı hizmetler için tamamen yeni bir yaklaşım geliştirme fikri henüz bir yer edinmedi..
Haydutlar geri dönecek
2017’nin ilk madeni para teklifi patlamasında, birçok vicdansız girişimci, kolay para için gelişmekte olan endüstriden yararlanmaya çalıştı. Şimdi, o girişimciler geri dönüyor gibi görünüyor. Suçluları yakalanmadıkları takdirde cezadan muaf kılan “zaman aşımı” denen bir şey var. Belirli bir suç için süre sona erdiğinde, mahkemelerin artık yargı yetkisi kalmaz.
Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri’nde, dolandırıcılık için zaman aşımı süresi, eyalete bağlı olarak üç ila dört yıldır. Bu, 2017 ICO patlaması sırasında sahtekarlık yaptıklarından bu yana ortalıkta olmayan kötü aktörlerin yanı sıra bunu yapma fırsatını kaçıranların ikinci tur için geri gelebileceği anlamına geliyor. Dahası, fırsatın kısa olabileceğini sezgisel olarak anlarlar ve bu nedenle agresif davranma ve daha karmaşık aldatma yöntemleri kullanma olasılıkları daha yüksektir..
Düzenleyiciler daha hazırlıklı
Farklı ülkelerdeki menkul kıymetler ve borsalara ilişkin düzenlemeler, tescil, lisanslama, durum tespiti, Müşterinizi Tanıyın taahhütlerini ve daha fazlasını içeren finansal piyasalar ve araçlar için resmi kuralları ve prosedürleri belirler. Dolandırıcılık ve bu kuralların ihlali olasılığı bizi başka bir düşünceye götürür: Bir noktada yetkililer, hem dolandırıcıları suç işledikleri için hem de resmi uygunsuzluk nedeniyle dürüst girişimciler hakkında soruşturma başlatabilir.
Yıllarca yeni teknolojileri ve gelişen pazarları keşfettikten sonra, düzenleyiciler artık her zamankinden daha bilgili.
Token satışları iki faktör nedeniyle ortadan kayboldu: gelişmekte olan sektöre gölge düşüren dolandırıcılıklar ve uyumluluk ve ceza ihlalleri talep eden düzenleyiciler. Düzenleyiciler, toplumu vicdansız işlerden koruyan kahramanlardır – çok sayıda naif küçük yatırımcı kendilerini kandırdığında ve adalet talep ettiğinde bu anlatıyı duyacağız.
Süblimasyon, regülatör basıncına etkili bir yanıt değildir
Gelişmekte olan kripto pazarı için kuralları ve prosedürleri takip etmenin en iyi strateji olduğu düşünülebilir. Ancak gerçek şu ki, eski moda düzenlemeler gelişmekte olan endüstrileri kısıtlıyor. Fintech ve özellikle merkezi olmayan finans, aslında etkisiz, aşırı karmaşık ve modası geçmiş bürokratik sisteme verilen yanıttır..
Yeni bir tokenomik endüstrisi, risk sermayesi fonlarına ve geleneksel finans piyasalarına alternatif olarak kitle kaynak kullanımına erişim için kolay yollar sundu, ancak daha sonra uygulanan bürokratik düzenlemeler, token satışlarında bir azalmaya yol açtı.
Bunun yerine, pazarın bazı bölümleri, bir ICO alternatifi olarak sunulan güvenlik belirteci teklifini icat ederek yanıt vermeye çalıştı. STO, kripto girişimlerini “uygun” iş formlarına ve prosedürlerine sığdırmayı amaçladı, ancak ana akım haline gelmedi. İnsanlar birçok başarılı ICO’yu hatırlıyor – Ether’in (ETH) kendisi bir token kitle satışının sonucudur, ancak Ethereum ile karşılaştırılabilecek başarılı STO’ları kim bilebilir? Nedeni açık: Piyasa, boş bürokrasi ile uğraşmak istemiyor.
Lichtenstein yasası başarısız oldu mu?
Düzenlemelerin değişiklik gerektirdiğini anlayan bazı ülkeler, yasal değişikliklerin yapılması için çaba sarf ettiler. Ne yazık ki, kağıda dayalı düzenlemenin nedensel paradigmasının ve merkezi yetkililerin gereksiz katılımının ötesine geçemediler. Akıllı yasalar ve otomatik karar verme sistemleri yok – kod hala yasa değil.
Örneğin, Liechtenstein, iki yıllık yasama çalışmasının ardından 2019’da Blockchain Yasası olarak adlandırılan yeni bir yasa yasası çıkardı. ICO’ların ve diğer fintech girişimlerinin amaçlarına hizmet edecek yeni bir bürokratik makine hazır ve çalışıyor, ancak kimse onu kullanmak istemiyor. Bugün itibariyle, kamu sicili içerir dört tür faaliyet için kayıtlı yalnızca bir fintech sağlayıcısı.
Bazı hukuk danışmanları bunun sadece bir başlangıç olduğunu iddia ediyorlar, ancak kayıt üç veya dört ay sürdüğü ve hantal ve bürokratik olduğu için, eylemin belirgin bir geleceği olmayacak gibi görünüyor. En popüler DeFi memlerinden birinin belirttiği gibi: “Burada bir saat, Dünya’da yedi yıldır.”
Sonuçlar
Sürekli olarak mevzuatı geride bırakan DeFi teknolojisi eğilimi devam ederken, sonunda yetkililerden daha iyi bir yanıt görebiliriz. Artık suistimali daha hızlı bir şekilde tespit ediyorlar ve akıllı sonuçlar çıkarıyorlar. Onlar eğitimli ve işlemleri izlemek ve analiz etmek için güçlü araçlara sahipler, hatırladığımız gibi bir blok zincirinde şeffaf. Ancak hem dolandırıcıları hem de dürüst girişimcileri, eski düzenlemelere resmi uyumsuzluk nedeniyle kovalayacaklar..
Bu nedenle, DeFi için olası bir gelecek, gelişmekte olan endüstrinin diğerlerinden (ICO’lar, IEO’lar, STO’lar, vb.) Keyif aldıklarından daha kısa bir fırsat penceresine sahip olmasıdır. Bu arada, daha fazla suistimalci eyleme geçmeye çalışabilir, olası skandallar yetkililerin dikkatini çekecek ve düzenleyiciler, pazarı kurtarmak ve insanları korumak için yeni kısıtlamalar getirecekler..
Uygulanabilir tek yanıt, fintech düzenleme modelini sıfırdan yeniden düşünmek ve bürokrasi ve kağıt temelli kurallar gibi geleneksel araçlardan otonom karar alma sistemleri lehine vazgeçmektir. Ama bu başka bir tartışmanın konusu.
Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yazarın kendisine aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve düşüncelerini yansıtmaz veya temsil etmez..
Oleksii Konashevych Devlet Veritabanları için Çapraz Blok Zinciri Protokolü: Kamu Kayıtları ve Akıllı Yasalar için Teknoloji’nin yazarıdır. RMIT Üniversitesi’nin blockchain inovasyon merkezi ile işbirliği yapıyor, e-yönetişim ve e-demokrasi için blockchain teknolojisinin kullanımını araştırıyor ve emlak başlıklarının, dijital kimliklerin, kamu sicillerinin ve e-oylamanın tokenlaştırılması üzerinde çalışıyor. Oleksii, Ukrayna’daki e-dilekçelerle ilgili bir yasanın ortak yazarı oldu, ülkenin başkanlık idaresi ile işbirliği yaptı ve 2014-2016 arasında hükümet dışı e-Demokrasi Grubu’nun yöneticisi olarak görev yaptı. Oleksii 2019’da, Kara Para Aklamayı Önleme ve Ukrayna’daki kripto varlıkları için vergilendirme hakkında bir yasa tasarısının hazırlanmasına katıldı..