Το τεράστιο τρομακτικό του κόσμου των ψηφιακών διακριτικών, η απλή συμφωνία για μελλοντικά κουπόνια, ή το SAFT, συνεχίζει να κερδίζει πρωτοσέλιδα. Στην πρόσφατη υπόθεση Telegram, το ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο της Νότιας Περιφέρειας της Νέας Υόρκης επέτρεψε στην Telegram Group Inc. να προχωρήσει στη μακρά προγραμματισμένη εκδήλωση δημιουργίας token, διαπιστώνοντας όχι μόνο ότι η έκδοση των tokens τους, το Telegram Open Network, θα παραβίαζε την απαιτήσεις εγγραφής του Securities Act του 1933, αλλά ότι η αρχική τοποθέτηση των SAFTs αποτελούσε παράνομη μη εγγεγραμμένη προσφορά κινητών αξιών. Στις 26 Ιουνίου 2020, το δικαστήριο εγκεκριμένο μια συμφωνία μεταξύ της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς των Ηνωμένων Πολιτειών και της Telegram που περιελάμβανε αστική ποινή ύψους 18,5 εκατομμυρίων δολαρίων, την επιστροφή περίπου 1,22 δισεκατομμυρίων δολαρίων σε επενδυτές και μια τριετή απαίτηση να ειδοποιήσουν τη SEC πριν από την έκδοση ψηφιακών περιουσιακών στοιχείων. Αυτός ο διακανονισμός έσβησε την έφεση, αφήνοντας την απόφαση ως την τελική νομική απόφαση. Η SEC προέβη σε παρόμοια επιχειρήματα στην περίπτωση του Καναδά εκκίνησης Kik πέρυσι. Ωστόσο, έχουν εκδοθεί δισεκατομμύρια δολάρια SAFT από άλλους εκδότες, εκ των οποίων πολλοί παραμένουν σε εκκρεμότητα και υπόκεινται σε δυνητικές συναλλαγές δευτερογενούς αγοράς.
Παρόλο που υπήρξαν παραλλαγές, σε μια τεράστια προσφορά SAFT, ένας εκδότης συγκεντρώνει κεφάλαια για να χρηματοδοτήσει την ανάπτυξη μιας πλατφόρμας που θα καθοδηγείται από μάρκες πωλώντας στους επενδυτές ένα SAFT που αντιπροσωπεύει το δικαίωμα λήψης διακριτικών μετά την έναρξη της πλατφόρμας . Η τιμή αγοράς καταβάλλεται κατά την παραλαβή του SAFT και ο αριθμός των διακριτικών που θα παραδοθούν σε διακανονισμό καθορίζεται κατά την ημερομηνία της εκδήλωσης δημιουργίας token, συνήθως με έκπτωση στη δημόσια τιμή αγοράς. Για πολλούς εκδότες, πολλές καθυστερήσεις στην εκκίνηση της πλατφόρμας έχουν προκαλέσει τους κατόχους SAFT να αναζητήσουν εξόδους πριν από την κυκλοφορία και, όπως πλησιάζουν οι προβλεπόμενες ημερομηνίες κυκλοφορίας, άλλοι επενδυτές αναζητούν τρόπους αγοράς tokens σε μειωμένες τιμές. Έτσι, υπάρχει μια φυσική προσφορά και ζήτηση για δευτερεύουσες μεταφορές SAFTs. Ωστόσο, αυτές οι δευτερεύουσες πωλήσεις περιπλέκονται από διάφορους συμβατικούς και ρυθμιστικούς παράγοντες, οι οποίοι συζητούνται στη συνέχεια.
Δευτερεύουσες πωλήσεις SAFT έναντι δευτερογενών προθεσμιακών συμβολαίων
Τα περισσότερα SAFT υπόκεινται σε συμβατικούς περιορισμούς μεταφοράς που απαγορεύουν την εκχώρηση της σύμβασης SAFT ή οποιουδήποτε δικαιώματος βάσει αυτής σε τρίτο μέρος χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση του εκδότη. Παρόλο που μπορεί να είναι εφικτό να αποκτήσετε τη συγκατάθεση του εκδότη για μεταφορά ενός SAFT, πολλοί κάτοχοι SAFT μπορεί να αισθάνονται περιορισμένοι από τις σχέσεις από το να σηματοδοτούν στον εκδότη ότι επιδιώκουν να αποχωρήσουν από την επένδυσή τους. Ομοίως, οι εκδότες SAFT ενδέχεται να αποθαρρυνθούν από τη συγκατάθεση σε τέτοιες μεταφορές για να αποφύγουν: (1) τυχόν επιπτώσεις που ενθαρρύνουν την ανάπτυξη μιας δευτερογενούς αγοράς · (2) την πολυπλοκότητα της αστυνόμευσης των περιορισμών μεταφοράς · και (3) το κόστος της επανεξέτασης και της έγκρισης μεταφορών, και μπορεί να συμφωνήσει μόνο για μεταφορές σε συνδεδεμένες εταιρείες. Ορισμένοι περιορισμοί μεταφοράς περιέχουν εξαιρέσεις για συνεργασίες ή κεφάλαια που επιθυμούν να διανέμουν περιουσιακά στοιχεία αναλογικά στους συνεργάτες ή τους επενδυτές τους. Στο βαθμό που τέτοιες οντότητες ήταν οι αρχικοί επενδυτές σε ένα SAFT, ενδέχεται να είναι δυνατή η διανομή στους επενδυτές τους, είτε παλιά είτε νέα, εντός των συμβατικών περιορισμών.
Εναλλακτικά, οι κάτοχοι SAFT μπορούν να κερδίσουν ρευστότητα με τη σύναψη προθεσμιακής σύμβασης με δευτερεύοντα επενδυτή για τις μάρκες στις οποίες βασίζεται το SAFT – «δευτερεύουσα προθεσμιακή σύμβαση». Το εάν αυτή η προσέγγιση είναι επιτρεπτή ή όχι εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το πόσο αυστηροί ορίζονται οι περιορισμοί μεταφοράς στο SAFT. Οι ερωτήσεις που πρέπει να απαντηθούν περιλαμβάνουν, αλλά δεν περιορίζονται σε: (1) Ισχύουν οι περιορισμοί μεταφοράς για τις μεταφορές των υποκείμενων διακριτικών ή μόνο το ίδιο το SAFT; και (2) Οι περιορισμοί μεταφοράς περιλαμβάνουν έμμεσες μεταβιβάσεις ή μεταβιβάσεις των οικονομικών δικαιωμάτων βάσει ενός SAFT; Υποθέτοντας ότι ο σύμβουλος μπορεί να αισθανθεί άνετα ότι επιτρέπεται δευτερεύουσα προθεσμιακή σύμβαση υπό τους περιορισμούς μεταφοράς του SAFT, τότε προκύπτουν ορισμένα δύσκολα ρυθμιστικά ζητήματα.
Κανονιστικά ζητήματα με δευτερεύουσες προθεσμιακές συμβάσεις
Ένα δευτερεύον προθεσμιακό συμβόλαιο μπορεί να γίνει κατανοητό ως ένα φυσικώς διακανονισμένο συμβόλαιο προπληρωμένης προθεσμίας που υποχρεώνει τον πωλητή να παραδώσει ορισμένα κουπόνια, εάν και όταν εκδοθεί, στον αγοραστή σε αντάλλαγμα για την πληρωμή μιας προκαταβολής τιμής αγοράς. Η κανονιστική αντιμετώπιση αυτού του τύπου προπληρωμένης προθεσμιακής σύμβασης θα εξαρτηθεί σε μεγάλο βαθμό από τον νομικό χαρακτηρισμό των υποκείμενων διακριτικών: Είναι τίτλοι, εμπορεύματα ή «κάτι άλλο;»
Διακριτικά ως τίτλοι
Το κατά πόσον ένα ψηφιακό διακριτικό είναι ασφάλεια σύμφωνα με τους νόμους περί κινητών αξιών των ΗΠΑ ήταν το κεντρικό ζήτημα που αντιμετωπίζουν οι αρχικές προσφορές νομισμάτων και τα SAFTs από την αρχή και αποτέλεσε το πρωταρχικό θέμα πολλών δικαστικών υποθέσεων και κανονιστικών κειμένων, συμπεριλαμβανομένης της Έκθεσης Ερευνών της SEC για το DAO, πολυάριθμα Δράσεις επιβολής της SEC και Πλαίσιο της SEC για «Επενδυτική Σύμβαση» Ανάλυση Ψηφιακών Περιουσιακών Στοιχείων. Η νομική ανάλυση του εάν ένα ψηφιακό διακριτικό είναι μια ασφάλεια εξαρτάται από την εφαρμογή του Δοκιμή Howey.
Πολλά έχουν γραφτεί σε αυτό το ερώτημα, ωστόσο, δεν θα εξετάσουμε εδώ την εφαρμογή της δοκιμής Howey στα ψηφιακά στοιχεία. Αλλά σημειώστε ότι πολλά SAFT βασίστηκαν στη νομική θεωρία ότι, παρόλο που το ίδιο το SAFT ήταν μια ασφάλεια που θα πωλούνταν σε επενδυτές σε μια ιδιωτική τοποθέτηση απαλλαγμένη από τις απαιτήσεις εγγραφής του Securities Act, τα tokens, όταν δημιουργηθούν, δεν θα ήταν τίτλοι . Ωστόσο, σε αρκετές περιπτώσεις, η SEC και τα δικαστήρια διαπίστωσαν ότι οι μάρκες στις οποίες βασίστηκαν οι SAFT ήταν κινητές αξίες.
Υποθέτοντας ότι τα διακριτικά, όταν δημιουργούνται και εκδίδονται, είναι τίτλοι, τίθεται το ερώτημα: Πώς εφαρμόζονται οι νόμοι περί κινητών αξιών για την προθεσμιακή πώληση τέτοιων διακριτικών από τον κάτοχο ενός SAFT σε έναν τρίτο αγοραστή; Μπορούμε να υποθέσουμε ότι ο κάτοχος SAFT πωλεί «περιορισμένους τίτλους» – δηλαδή τίτλους που αποκτήθηκαν σε μια συναλλαγή ή αλυσίδα συναλλαγών που δεν περιλαμβάνουν δημόσια προσφορά.
Η συμβατική ανάλυση θα προχωρούσε ως εξής: Σύμφωνα με τον Νόμο περί Κινητών Αξιών, κάθε προσφορά και πώληση μιας ασφάλειας απαιτεί εγγραφή στην SEC, εκτός εάν υπάρχει έγκυρη εξαίρεση από την εγγραφή. Το τμήμα 4 (α) (1) εξαιρεί τις συναλλαγές «από πρόσωπο διαφορετικό από τον εκδότη, τον ασφαλιστή ή τον αντιπρόσωπο». Ένα άτομο είναι «αναδοχέας» σύμφωνα με το άρθρο 2 (α) (11) του Νόμου περί Κινητών Αξιών εάν αποκτήσει τίτλους με σκοπό τη «διανομή» ή συμμετέχει σε μια «διανομή», η οποία, ως πρακτικό θέμα, μπορεί να γίνει κατανοητή σημαίνει μια προσφορά που δεν είναι ιδιωτική προσφορά. Ένας κάτοχος κινητών αξιών που επιθυμεί να τους μεταπωλήσει ιδιωτικά σύμφωνα με το άρθρο 4 (α) (1), επομένως, πρέπει να πουλήσει σε μια συναλλαγή που είναι αρκετά «ιδιωτική» για να αποφύγει να θεωρηθεί αναδοχής. Η SEC και οι δικηγόροι κινητών αξιών έχουν αποδεχθεί μια πρακτική επιβολής διαφόρων περιορισμών στην πώληση, επιτρέποντας τη μεταπώληση να είναι επιλέξιμη σύμφωνα με την ενότητα 4 (α) (1). Αυτή η πρακτική αναφέρεται ως “Ενότητα 4 (1-1 / 2).” Εναλλακτικά, το καθεστώς ασφαλούς λιμένα από τον «αναδοχέα» παρέχεται από τον κανόνα 144 για δημόσιες μεταπωλήσεις από κατόχους κινητών αξιών που κατέχουν κινητές αξίες για ελάχιστη περίοδο διατήρησης και πληρούν ορισμένες άλλες απαιτήσεις. Αναλύθηκε με αυτόν τον τρόπο, μια δευτερεύουσα προθεσμιακή σύμβαση θα πρέπει απλώς να συμμορφώνεται με τους καλά ανεπτυγμένους περιορισμούς ιδιωτικής μεταπώλησης σύμφωνα με την Ενότητα 4 (1-1 / 2). ).
Ένα ενδιαφέρον ερώτημα είναι αν οι πωλητές προσφέρουν για πώληση και παράδοση αυτών των συγκεκριμένων μαρκών, τα οποία θα λάβουν κατά την εκκαθάριση του SAFT ή, αντίθετα, προσφέρουν γενικά μάρκες της ίδιας κατηγορίας προς πώληση. Εάν οι πωλητές μπόρεσαν να πουλήσουν τα διακριτικά που έλαβαν κατά τον διακανονισμό του SAFT κατά τη διάρκεια μιας έγκυρης δημόσιας πώλησης κατά ή κατά τη στιγμή της εκκαθάρισης της προθεσμιακής σύμβασης και χρησιμοποιήσουν τα έσοδα για να αγοράσουν νέα «καθαρά» μάρκες – δηλαδή, «διπλή εκτύπωση “- για παράδοση βάσει της προθεσμιακής σύμβασης, τότε αναμφισβήτητα ο πωλητής δεν προσφέρει περιορισμένους τίτλους βάσει της προθεσμιακής σύμβασης.
Ένα πιθανό και σημαντικό εμπόδιο, ωστόσο, είναι η νομική ανάλυση που εφαρμόζεται από τη Νότια Περιοχή της Νέας Υόρκης στην υπόθεση Telegram. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αρχικές τοποθετήσεις των SAFTs δεν ήταν έγκυρες ιδιωτικές τοποθετήσεις και ότι οι επενδυτές σε αυτά τα SAFTs ήταν νόμιμοι ασφαλιστές σε σχέση με την πώληση των υποκείμενων διακριτικών στους τελικούς αγοραστές μόλις συμβεί το συμβάν δημιουργίας token. Αυτό εγείρει το ερώτημα εάν το καθεστώς τέτοιων επενδυτών ως ασφαλιστών θα ισχύει επίσης για αυτούς τους επενδυτές που αποκτούν μάρκες μέσω δευτερογενών προθεσμιακών συμβολαίων πριν από την εκδήλωση δημιουργίας token. Εάν ναι, οι μεταπωλήσεις από αυτούς τους επενδυτές που δεν είναι εγγεγραμμένοι βάσει του Νόμου περί Κινητών Αξιών ενδέχεται να υπόκεινται σε ενέργειες επιβολής της SEC ή σε ενδεχόμενες αξιώσεις για διάσωση από απογοητευμένους αγοραστές σύμφωνα με το άρθρο 12 (α) (1) του Νόμου περί Κινητών Αξιών.
Η ερμηνεία του δικαστηρίου μπορεί επίσης να δημιουργήσει πρόσθετες παγίδες για τον απρόσεκτο συμμετέχοντα δευτεροβάθμιο συμβόλαιο. Για παράδειγμα, ο κανόνας 101 του κανονισμού Μ απαγορεύει στους αναδόχους, μεταξύ άλλων, να υποβάλλουν προσφορές για, να αγοράζουν ή να προσπαθούν να παρακινήσουν οποιοδήποτε άλλο άτομο να υποβάλει προσφορά ή να αγοράσει μια καλυμμένη ασφάλεια για μια καθορισμένη χρονική περίοδο. Σύμφωνα με την ερμηνεία του δικαστηρίου, οι επενδυτές που μεταπωλούν τα διακριτικά που ελήφθησαν κατά τον διακανονισμό του SAFT ως ασφαλιστές θα πρέπει να συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις του κανόνα 101 του κανονισμού M. Τέτοιοι επενδυτές θα πρέπει επίσης να εξετάσουν εάν η δραστηριότητά τους μεταπώλησης συνιστά δραστηριότητα «μεσίτη» όπως ορίζεται στο άρθρο 3 παράγραφος 4 του νόμου περί κινητών αξιών του 1934. Η μη συμμόρφωση με τον κανονισμό Μ και τις απαιτήσεις εγγραφής μεσίτη του νόμου περί ανταλλαγής τιμωρείται με πρόστιμο και κύρωση.
Διακριτικά ως εμπορεύματα
Υποθέτοντας ότι τα υποκείμενα διακριτικά που αποκτήθηκαν μέσω δευτερευόντων προθεσμιακών συμβολαίων είναι «εμπορεύματα» κατά την έννοια του Commodities Exchange Act, τότε η Επιτροπή Εμπορίου Συναλλαγών Εμπορευμάτων μπορεί να έχει ρυθμιστική αρχή για δευτερεύουσες προθεσμιακές συμβάσεις, ανάλογα με το αν η σύμβαση εμπίπτει στους υπάρχοντες κάδους συναλλαγών της CFTC.
Από την επιβολή της κατά του CoinFlip τον Σεπτέμβριο του 2015, η CFTC ανέλαβε σταθερά τη θέση σε άλλες ενέργειες επιβολής, ερμηνευτική καθοδήγηση και δημόσιες δηλώσεις ότι τα εικονικά νομίσματα είναι «εμπορεύματα», καθώς ο όρος αυτός ορίζεται στο CEA. Η CFTC εξέτασε το πεδίο εφαρμογής του όρου «εικονικό νόμισμα» στην τελική ερμηνευτική καθοδήγηση του Μαρτίου 2020 σχετικά με τις συναλλαγές λιανικών εμπορευμάτων που περιλαμβάνουν ορισμένα ψηφιακά περιουσιακά στοιχεία. Εκεί, το CFTC αρνήθηκε να δημιουργήσει έναν ορισμό φωτεινής γραμμής, αλλά αντ ‘αυτού υιοθέτησε ένα ευρύ ερμηνεία:
«Εικονικό ή ψηφιακό νόμισμα: Περιλαμβάνει οποιαδήποτε ψηφιακή αναπαράσταση αξίας που λειτουργεί ως μέσο ανταλλαγής και οποιαδήποτε άλλη ψηφιακή μονάδα λογαριασμού που χρησιμοποιείται ως μορφή νομίσματος (δηλαδή, μεταφέρεται από το ένα μέρος στο άλλο ως μέσο ανταλλαγής ); μπορεί να εκδηλωθεί με μονάδες, μάρκες ή νομίσματα, μεταξύ άλλων. και μπορεί να διανεμηθεί μέσω ψηφιακών «έξυπνων συμβάσεων», μεταξύ άλλων δομών. “
Υποθέτοντας ότι ο σύμβουλος καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα διακριτικά που βασίζονται σε μια δευτερεύουσα προθεσμιακή σύμβαση είναι «εμπορεύματα», τότε πώς θα πρέπει να αναλυθεί η δευτερεύουσα προθεσμιακή σύμβαση βάσει του CEA; Ως πρώτη αρχή, η ρυθμιστική δικαιοδοσία της CFTC περιορίζεται σε συγκεκριμένους κάδους συναλλαγών.
Γενικά, αυτοί οι κάδοι περιλαμβάνουν συμβόλαια μελλοντικής εκπλήρωσης, επιλογές για συμβόλαια μελλοντικής εκπλήρωσης και ανταλλαγές, αν και η CFTC έχει περιορισμένη εξουσία κατά της απάτης και κατά της χειραγώγησης επί συμβάσεων επί εμπορευμάτων. Κάποιος θα ήθελε να πιστεύει ότι η προθεσμιακή πώληση των μαρκών δεν πρέπει να διαφέρει από οποιαδήποτε εμπορική πώληση ενός εμπορεύματος – για παράδειγμα, ένας κατασκευαστής γλυκού ποτού που αγοράζει σιρόπι καλαμποκιού όπου η παράδοση καθυστερεί για κάποιο χρονικό διάστημα.
Σίγουρα, αυτά δεν ρυθμίζονται από το CFTC. Ωστόσο, η ανάλυση είναι πολύ πιο λεπτή. Τέτοιες εμπορικές προθεσμιακές συμβάσεις δεν ρυθμίζονται μόνο βάσει ειδικών, περιορισμένων εξαιρέσεων βάσει του CEA.
Σύμφωνα με αυτές τις εξαιρέσεις, μια προθεσμιακή σύμβαση είναι μια εμπορική σύμβαση εμπορευμάτων μεταξύ εμπορικών μερών που προβλέπει την αναβολή παράδοσης ενός μη χρηματοοικονομικού εμπορεύματος (όπως ένα γεωργικό, ενεργειακό ή μέταλλο εμπόρευμα) όπου η παράδοση πραγματοποιείται συνήθως. Αυτοί οι τύποι προθεσμιακών συμβολαίων αποκλείονται ρητά από τον κανονισμό ως συμβόλαια μελλοντικής εκπλήρωσης. Επιπλέον, οι προθεσμιακές συμβάσεις για «μη χρηματοοικονομικά εμπορεύματα» (και για κινητές αξίες) εξαιρούνται από τον ορισμό του «swap», εφόσον τα μέρη προτίθενται να διευθετήσουν τις συναλλαγές. Επομένως, υπάρχουν τουλάχιστον δύο πιθανοί λόγοι για τους οποίους τα διακριτικά που αποτελούν αντικείμενο δευτερεύουσας προθεσμιακής σύμβασης ενδέχεται να μην επωφεληθούν από αυτές τις εξαιρέσεις: (1) μπορούν να θεωρηθούν χρηματοοικονομικά αγαθά και (2) οι επενδυτές ή οι κερδοσκόποι δεν μπορούν να θεωρηθούν εμπορικοί έμποροι. Χωρίς αποκλεισμό, μια δευτερεύουσα προθεσμιακή σύμβαση πιθανότατα θα θεωρηθεί «ανταλλαγή» από την CFTC.
Η πιο άμεση συνέπεια αυτού του προσδιορισμού είναι ότι οι ανταλλαγές μπορούν να πραγματοποιηθούν μόνο μεταξύ επιλέξιμων συμμετεχόντων στη σύμβαση ή ECP. Για ιδιώτες, αυτό σημαίνει ότι έχει επενδύσει τουλάχιστον 10 εκατομμύρια δολάρια ακαθάριστων περιουσιακών στοιχείων σε διακριτική ευχέρεια ή 5 εκατομμύρια δολάρια εάν η ανταλλαγή πρόκειται να αντισταθμίσει μια υπάρχουσα θέση. Μια ανταλλαγή που πραγματοποιείται από μέρη που δεν είναι ECP θα παραβίαζε τον κανονισμό CEA και CFTC και και τα δύο μέρη θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν κυρώσεις και κυρώσεις. Επιπλέον, οι ανταλλαγές υπόκεινται σε ορισμένες απαιτήσεις αναφοράς. Έτσι, εάν οι δευτερεύουσες προθεσμιακές συμβάσεις είναι ανταλλαγές, ο αριθμός των πιθανών εξειδικευμένων αντισυμβαλλομένων για τέτοιες συναλλαγές μπορεί να είναι περιορισμένος.
Διακριτικά ως «κάτι άλλο»
Οι γραμμές μεταξύ διαφορετικών τύπων ψηφιακών στοιχείων μπορεί να είναι περίπλοκες και να προκαλούν σύγχυση. Οι σχολιαστές της βιομηχανίας έχουν επισημάνει τεχνικές διακρίσεις μεταξύ μαρκών, νομισμάτων, ψηφιακών νομισμάτων και εικονικών νομισμάτων. Ορισμένοι σχολιαστές υποστήριξαν ότι ορισμένα διακριτικά μπορεί να είναι «βοηθητικά διακριτικά» με την έννοια ότι δεν είναι ούτε τίτλοι ούτε εμπορεύματα. Παρόλο που είναι πιθανό ορισμένα διακριτικά που βασίζονται σε SAFTs να εμπίπτουν μεταξύ των ρωγμών δικαιοδοσίας της SEC και CFTC και, ως εκ τούτου, να μην υπόκεινται σε ομοσπονδιακό ρυθμιστικό έλεγχο, αυτό φαίνεται εξαιρετικά απίθανο.
Αυτό είναι το πρώτο μέρος μιας σειράς δύο μερών σχετικά με το Simple Agreement for Future Token – διαβάστε το δεύτερο μέρος εδώ.
Οι απόψεις, οι σκέψεις και οι απόψεις που εκφράζονται εδώ είναι μόνο οι συγγραφείς και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις και τις απόψεις του Cointelegraph.
Αυτό το άρθρο συν-συγγραφέας από Daniel Budofsky, Laura Watts, Riaz A. Karamali, Cassie Lentchner, James Chudy και Ράιαν Μπρούερ.
Ντάνιελ Μπούντοφσκι είναι συνεργάτης στο Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, με έδρα τη Νέα Υόρκη. Συμβουλεύει τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, τις εταιρείες, τα επενδυτικά ταμεία και τους διαχειριστές περιουσιακών στοιχείων σχετικά με τα χρηματοοικονομικά προϊόντα και τη ρύθμιση των εσωτερικών και διεθνών συναλλαγών.
Λόρα Γουότς είναι ανώτερος σύμβουλος στο Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, με έδρα το Σαν Φρανσίσκο. Συμβουλεύει δημόσιες και ιδιωτικές εταιρείες σε ομοσπονδιακά ζητήματα φόρου εισοδήματος που προκύπτουν από εταιρικές συναλλαγές.
Ριάζ Καραμάλη είναι συνεργάτης στο Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, με έδρα το Σαν Φρανσίσκο. Βοηθά τους πελάτες να διαπραγματευτούν και να κλείσουν εγχώρια και διεθνή χρηματοδότηση επιχειρηματικών συμμετοχών, ιδιωτικά κεφάλαια, συγχωνεύσεις και εξαγορές και τεχνολογικές συναλλαγές.
Cassie Lentchner είναι ανώτερος σύμβουλος στο Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, με έδρα τη Νέα Υόρκη. Χρησιμοποιεί το υπόβαθρό της στους κανονισμούς χρηματοοικονομικών υπηρεσιών και στις κανονιστικές σχέσεις για να αναλύσει στρατηγικά και να εξισορροπήσει τον κίνδυνο με την ανάπτυξη και την ανάπτυξη των επιχειρήσεων.
Τζέιμς Τσούντι είναι συνεργάτης στο Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, με έδρα τη Νέα Υόρκη. Ηγείται της φορολογικής πρακτικής του Pillsbury και συμβουλεύει τους πελάτες σχετικά με τις ομοσπονδιακές πτυχές του φόρου εισοδήματος για συγχωνεύσεις και εξαγορές, αναδιοργάνωση πτώχευσης και αναδιάρθρωση επιχειρήσεων, χρηματοδότηση εταιρειών, επενδύσεις σε μετοχές και ψηφιακά νομίσματα.
Ράιαν Μπρούερ είναι συνεργάτης στο Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, με έδρα τη Νέα Υόρκη. Επικεντρώνεται σε γενικά θέματα εταιρικού δικαίου και κινητών αξιών, όπως συγχωνεύσεις και εξαγορές, δημόσιες και ιδιωτικές προσφορές, εταιρική διακυβέρνηση και συναλλαγές επιχειρηματικών κεφαλαίων.