Vào năm 2018, chưa đầy một tháng trôi qua mà không có một quan chức nào tại một tổ chức tài chính hoặc bộ phận chính phủ kêu gọi tiền điện tử để làm sạch hành vi của nó. Chỉ trong quý cuối cùng của năm, Bộ Tài chính Hoa Kỳ, Quốc hội Canada và Dịch vụ Giám sát Tài chính Liên bang Nga đều thúc giục hoặc công bố việc áp dụng luật Chống rửa tiền (AML) cho tiền điện tử và tất cả chúng đều dựa trên động thái của họ dựa trên giả định (đáng chú ý là nhầm lẫn) rằng tiền điện tử là nơi trú ẩn chính của tội phạm, những kẻ sử dụng chúng như một phương tiện trao đổi lấy hàng hóa bất hợp pháp hoặc như một phương tiện che giấu (tức là rửa) nguồn tiền bẩn.
Tuy nhiên, khi Cơ quan Quản lý Công nghiệp Tài chính Hoa Kỳ (FINRA) đưa ra một $ 10 triệu tiền phạt vào ngày 26 tháng 12 vì không tuân thủ luật AML, hình phạt này không thực sự dành cho sàn giao dịch tiền điện tử hoặc hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền điện tử. Thay vào đó, nó được chuyển đến Morgan Stanley, Ngân hàng lớn thứ 38 trên thế giới (và lớn thứ sáu ở Hoa Kỳ). Đối với bất kỳ ai đã từng nhận thấy sự phong phú tuyệt đối của các câu chuyện tin tức về vấn đề rõ ràng của tiền điện tử với vấn đề rửa tiền, đây có thể là một cú sốc, nhưng một cuộc kiểm tra sâu hơn về lịch sử gần đây cho thấy rằng thế giới tài chính truyền thống, trên thực tế, cũng có một vấn đề nghiêm trọng với rửa tiền như tiền điện tử, nếu không phải là một vấn đề nghiêm trọng hơn.
Và điều đặc biệt thú vị về vấn đề rửa tiền là, trong khi ngành công nghiệp tiền điện tử đang nhanh chóng thắt chặt các quy tắc và ứng xử của riêng mình, ngành công nghiệp tài chính lâu đời dường như vẫn mắc kẹt trên một loạt các bất hợp pháp tiềm ẩn, mặc dù vị trí và nguồn lực của nó rất lớn. Thật vậy, các sàn giao dịch tiền điện tử ngày càng tuân thủ các quy định về Biết khách hàng (KYC) và AML, trong khi các cơ quan thương mại mới đang được thành lập với mục đích xây dựng các hướng dẫn tự điều chỉnh để ngành công nghiệp tiền điện tử tuân theo. Và trong sự sốt sắng của ngành để trở thành một đặc điểm hoàn toàn hợp pháp và an toàn của bối cảnh kinh tế toàn cầu, nó có thể chỉ có một hoặc hai điều để dạy cho lĩnh vực ngân hàng đã có từ trước.
Morgan Stanley, Deutsche Bank, Société Générale, UBS, v.v.
Như báo cáo của Reuters, FINRA đã phạt 10 triệu đô la đối với chi nhánh môi giới của Morgan Stanley vì những lỗi lâu dài trong hệ thống báo cáo AML của mình. Từ tháng 1 năm 2011 đến tháng 4 năm 2016, hệ thống giám sát tự động của Morgan Stanley không thể nhận được thông tin và dữ liệu quan trọng của khách hàng từ các hệ thống khác của ngân hàng, do đó ngăn không thể theo dõi toàn bộ hoạt động của "hàng chục tỷ đô la" (theo Reuters) trong chuyển tiền và chuyển khoản ngân hàng.
Làm cho sự mất hiệu lực này thậm chí còn tồi tệ hơn đối với Morgan Stanley, FINRA được biết rằng ngân hàng đã nhận ra những khiếm khuyết trong hệ thống giám sát của mình ngay từ năm 2015, nhưng không thực sự bắt đầu hành động để giải quyết những vấn đề này cho đến tháng 2 năm 2017. FINRA cũng phát hiện ra rằng, giữa năm 2011 và năm 2013, Morgan Stanley đã thất bại trong việc “giám sát hợp lý” việc chuyển nhượng 2,7 tỷ cổ phiếu penny, một việc cần được thực hiện để đảm bảo rằng khối lượng giao dịch của những cổ phiếu đó không bị thổi phồng. Và đáng chú ý, Morgan Stanley đã từ chối phản đối cả hai khoản phí, với ngân hàng chỉ đơn giản là, "Chúng tôi rất vui vì đã giải quyết vấn đề này từ vài năm trước."
Những vi phạm như vậy đã khiến ngành tài chính phi tiền điện tử trong ánh sáng yếu ớt, nhưng nếu có bất kỳ nghi ngờ nào rằng thế giới phi tiền điện tử không ít nhất là tuân thủ AML kém như thế giới tiền điện tử, thì nhiều giai đoạn khác trong suốt năm 2018 sẽ xóa tan điều đó . Ví dụ: vào tháng 11, Ngân hàng Dự trữ Ấn Độ (RBI) đã cấp 30,10 triệu rupee tiền phạt (khoảng $ 420,000) trên Deutsche Bank, ngân hàng đã không tuân thủ các quy định về KYC và AML của Ấn Độ. Cũng trong tháng 11, ngân hàng Pháp Société Générale đã đồng ý đầu tư một khoản tiền khổng lồ Hóa đơn 95 triệu đô la để giải quyết các cáo buộc mà họ đã vi phạm các quy định AML của Hoa Kỳ, một dự luật bao gồm một khoản phí thậm chí lớn hơn là 1,34 tỷ đô la vì vi phạm các lệnh trừng phạt thương mại của Hoa Kỳ đối với các nước như Cuba, Iran và Libya.
Hơn nữa, vào tháng 12, cơ quan quản lý tài chính của Latvia đã đánh Phí 1,2 triệu euro trên BlueOrange Bank vì không tuân thủ AML, trong khi FINRA bị phạt Ngân hàng Thụy Sĩ UBS $ 5 triệu vì vi phạm tương tự. Và trở lại vào tháng 8, ngân hàng trung ương của Trung Quốc, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, bị phạt năm tổ chức tài chính ở bất kỳ đâu từ 100.000 đến 250.000 đô la mỗi tổ chức vì vi phạm luật AML, bao gồm Ngân hàng Bình An, Ngân hàng Phát triển Phố Đông Thượng Hải và Ngân hàng Truyền thông.
Do những khoản tiền phạt này đều được đưa ra chỉ trong nửa cuối năm 2018, nên thật khó để lay chuyển mối nghi ngờ rằng ngành tài chính truyền thống có vấn đề nghiêm trọng với rửa tiền. Và điều này thực sự hơn là một sự nghi ngờ, bởi vì một tháng 9 báo cáo được công bố bởi công ty dịch vụ tài chính Fenergo có trụ sở tại Ireland, tiết lộ rằng trong 10 năm qua, một khoản tiền phạt khổng lồ trị giá 26 tỷ USD đã được các ngân hàng trên thế giới thực hiện do không tuân thủ các quy định của AML và KYC. Nhận xét trong báo cáo, Laura Glynn, giám đốc tuân thủ quy định toàn cầu của Fenergo, nói rằng vấn đề không chỉ giới hạn ở các quốc gia hoặc ngân hàng cụ thể, mà là phạm vi toàn cầu:
"Cho đến nay, trọng tâm của các nhà quản lý là thị trường Mỹ và châu Âu. Tuy nhiên, hiện nay chúng ta đang chứng kiến các cơ quan quản lý ở các thị trường Châu Á Thái Bình Dương và Trung Đông trở nên chủ động hơn trong các nỗ lực giám sát của họ."
Tiền điện tử và AML
Trái ngược với những gì có vẻ là một vấn đề phổ biến trong ngành tài chính truyền thống, mối quan hệ của tiền điện tử với luật pháp AML rõ ràng là ít mâu thuẫn hơn. Trước hết, đã có ít trường hợp bị phạt hơn vì vi phạm AML và KYC, với các sàn giao dịch tiền điện tử làm ít hơn nhiều để thu hút sự chú ý của các cơ quan chức năng so với các ngân hàng quốc tế lớn. Ngoài khoản tiền phạt dân sự 110 triệu đô la mà FinCEN yêu cầu từ sàn giao dịch BTC-e của Nga vào tháng 7 năm 2017, và $ 700,000 phí cũng được FinCEN yêu cầu từ Ripple vào tháng 5 năm 2015, không có khoản tiền phạt cao nào được áp dụng đối với các sàn và nền tảng tiền điện tử do không tuân thủ AML.
Tất nhiên, điều đáng mừng cho thời điểm này là các sàn giao dịch tiền điện tử đã dành phần lớn cuộc đời của họ bên ngoài quyền hạn của các cơ quan quản lý chịu trách nhiệm thực thi AML. Tuy nhiên, điều đáng được nhấn mạnh ở đây là, kể từ khi các chính phủ và cơ quan quản lý tài chính lần đầu tiên bắt đầu đập ngực về tiền điện tử và rửa tiền, các sàn giao dịch và nền tảng đã chạy đua để làm cho mình hoàn toàn tuân thủ tất cả các quy định hiện hành..
Ví dụ: Coinbase đã là một Doanh nghiệp Dịch vụ Tiền tệ được đăng ký với FinCEN kể từ năm 2013, nghĩa là nó đã tuân theo các nguyên tắc của AML trong hơn năm năm nay. Và kể từ khi nó được đăng ký, hầu hết các sàn giao dịch lớn hoạt động ở Hoa Kỳ đều có theo sau phù hợp, bao gồm Bitstamp, CEX, Huobi US (HBUS), Bittrex, Poloniex, bitFlyer, itBit, Gemini, Gatecoin, Kraken và OKEx. Việc đăng ký như vậy cho thấy rằng, trái ngược với bất kỳ danh tiếng xấu nào mà tiền điện tử có thể đã đạt được trên trường công khai, ngành công nghiệp nghiêm túc về việc được chấp nhận là một lĩnh vực hợp pháp của nền kinh tế.
Sự sẵn sàng được chấp nhận là thành viên tuân thủ luật pháp của cộng đồng tài chính toàn cầu này cũng thể hiện rõ qua số lượng các cơ quan tự quản lý đã tăng lên trong những tháng và năm gần đây với mục đích tạo ra các tiêu chuẩn AML (trong số các hướng dẫn khác) cho tiền điện tử. Vào tháng 2, Coinbase, eToro và các sàn giao dịch khác đã thành lập CryptoUK, một cơ quan quản lý có trụ sở tại Vương quốc Anh nhằm mục đích thành lập "kế hoạch chi tiết cho khung quy định trong tương lai sẽ như thế nào," theo chủ tịch của nó, Iqbal Gandham. Một phần của kế hoạch chi tiết này sẽ liên quan đến các tiêu chuẩn Chống rửa tiền, một điều mà Hiệp hội Trao đổi tiền tệ ảo của Nhật Bản đã thành lập vào tháng 6 cho các sàn giao dịch hoạt động tại Nhật Bản.
Những động thái tự điều chỉnh như vậy đối với các hướng dẫn AML hiệu quả cũng đã được chứng kiến ở những nơi khác. Hiệp hội Blockchain Hàn Quốc đã tiết lộ các quy tắc của mình – bao gồm cả các quy định về Chống rửa tiền – vào tháng 4, trong khi Ngân hàng Dự trữ Nam Phi thông báo trong cùng tháng rằng họ sẽ thành lập một cơ quan tự quản lý để giám sát ngành công nghiệp tiền điện tử của đất nước và đảm bảo rằng tiền điện tử không làm suy yếu sự ổn định tài chính và việc tuân thủ các luật tài chính (chẳng hạn như AML).
Cho rằng tiền điện tử đã không thực sự bùng nổ trên thị trường thế giới cho đến năm 2017, những phát triển như vậy cho thấy ngành công nghiệp đang tiến tới quy định và tính hợp pháp nhanh chóng và hiệu quả như thế nào. Và nó không chỉ sẵn sàng hướng tới việc tuân thủ nhiều hơn, mà còn được các chính phủ và cơ quan quản lý, những người đang bận rộn phát triển các khuôn khổ quốc tế rõ ràng, thường xuyên giúp các sàn giao dịch hiểu được vị trí của họ về mặt luật pháp. Đáng chú ý nhất, tháng 11 đã chứng kiến Lực lượng Đặc nhiệm Hành động Tài chính (FATF) – một cơ quan xây dựng các quy định AML để được áp dụng trên toàn cầu – cập nhật các hướng dẫn về tiền điện tử. Những điều này đã được thay đổi để yêu cầu 35 quốc gia thành viên của FATF phải tuân theo các quy định của AML, điều này sẽ yêu cầu các thiết bị truyền đó phải được cấp phép và / hoặc giám sát.
Mất tập trung
Rõ ràng, nếu các thành viên của FATF – bao gồm Mỹ, Canada, Anh, Pháp, Đức, Nga, Trung Quốc, Ấn Độ, Úc và Brazil – áp dụng hướng dẫn như vậy trong phạm vi pháp lý của riêng họ, thì các sàn giao dịch tiền điện tử sẽ được yêu cầu tăng cường tuân thủ AML tiêu chuẩn hơn nữa. Nhìn thấy cách tiền điện tử hầu như không được các nhà quản lý kêu gọi trong phạm vi mà các ngân hàng quốc tế lớn có, có thể cho rằng luật pháp và giám sát bổ sung là không thực sự cần thiết, mặc dù nó sẽ là một bước quan trọng trong việc trấn an công chúng rằng tiền điện tử không thế giới ngầm mờ ám mà các phương tiện truyền thông chính thống thích vẽ họ là.
Thật vậy, đó là một câu chuyện thú vị về lý do tại sao, khi các ngân hàng “danh tiếng” như Morgan Stanley, UBS và Société Générale bị phạt trái, phải và trung tâm, thì ngành công nghiệp tiền điện tử tương đối nhỏ đang thu hút hầu hết ánh nhìn của thế giới như một khu bảo tồn bị cáo buộc cho những kẻ lừa đảo và tội phạm. Đối mặt với những peccadillos như vụ bê bối ngoại hối, các Vụ bê bối LIBOR, các Laundromat Nga tai tiếng, Vụ bê bối bán sai PPI (ở giữa nhiều người khác), ý tưởng cho rằng tiền điện tử là một điểm yếu nghiêm trọng trong một pháo đài tài chính bất khả xâm phạm khác gần như thật nực cười và nên được nhìn nhận với liều lượng hoài nghi lành mạnh.
Một lời giải thích khả dĩ cho điều này, ngoài nỗi sợ hãi về cái mới, là tiền điện tử đóng vai trò như một sự phân tâm thuận tiện khỏi những vấn đề hiện đang gặp phải của ngành tài chính truyền thống. Theo 2018 Edelman Trust Barometer, lĩnh vực dịch vụ tài chính được coi là ngành ít được tin cậy nhất trên thế giới, với chỉ 54% công chúng toàn cầu tin tưởng nó (ví dụ: 75% và 70% đối với công nghệ và giáo dục). Điều này có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi xảy ra cuộc khủng hoảng tài chính 2007-08 (và trên thực tế, niềm tin đã thấp tới 48% vào năm 2014), vì vậy thật may mắn là các ngân hàng và tổ chức tài chính hiện có tiền điện tử để thường xuyên tố cáo, để tạo ra ấn tượng ngụ ý rằng các doanh nghiệp mà họ đại diện bằng cách nào đó tốt hơn nhiều. Tuy nhiên, với tốc độ mà các sàn giao dịch tiền điện tử đã thực hiện để cấp phép và tự điều chỉnh, và với việc họ đã tìm cách chứng minh sự tuân thủ của mình với luật AML, chỉ còn là vấn đề thời gian trước khi ngành tài chính phải tìm kiếm nơi khác vật tế thần.