25 Haziran 2020’de Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu getirdi Kaliforniya’nın Kuzey Bölgesi’nde NationalAtenCoin Vakfı olarak da bilinen NAC Foundation LLC’ye ve şirketin CEO’su Rowland Marcus Andrade aleyhine açılan dava, iddia şirketin, AML BitCoin olarak bilinen “Kara Para Aklamayı Önleme BitCoin” belirtecinin kayıtsız, işlevsellik öncesi bir sürümünü satarak federal menkul kıymetler yasalarını ihlal ettiğini.
SEC – Telegram ve SEC – Kik gibi Howey Testini uygulayan diğer yeni yüksek profilli kararların aksine, NAC davası, işlevsellik öncesi belirteçlerin satışı ile bağlantılı olarak ayrıntılı dolandırıcılık iddialarını içeriyordu. Andrade ayrıca suçlanan Tekliften kaynaklanan dolandırıcılık suçlamalarından Adalet Bakanlığı tarafından ve federal lobici Jack Abramoff, dolandırıcılığa katılmaktan suçlu bulundu..
8 Ocak 2021’de, Kaliforniya Kuzey Bölgesi’nden Yargıç Richard Seeborg geri çevrildi NAC ve Andrade’nin reddetme talebi, SEC’in şikayetinin Howey yatırım sözleşmesi testi kapsamında kayıtsız menkul kıymet satışı olduğunu yeterince iddia ettiğini tespit etti. NAC, SEC tarafından suistimal edildiğini iddia ederek ve AML BitCoin tokenlerinin Howey Testi kapsamındaki menkul kıymetler olmadığına dair yasal iddiayı ileri sürerek 2020 Ekim ayında reddetme talebini sundu, çünkü diğer şeylerin yanı sıra, alıcılara defalarca yapabilecekleri söylendi. yatırımlarının geri dönüşünü beklemeyin. SEC, renkli bir şekilde tartışarak cevap verdi:
“Ördeğe benziyorsa, ördek gibi şarlatansa ve bir ördeğin genetik yapısına sahipse, aslında bir ördekdir. Satıcının kuşun üzerine “bu bir ördek değil” diye bağırıp çağırması önemli değil. “
Kripto teklifi
NAC teklifiyle ilgili gerçeklerin çoğu tartışmalı olsa da, bazı şeyler halledilmiş gibi görünüyor. Ekim 2017’de, NAC gönderildi web sitesinde “AML BitCoin (AMLBit) ve İş Modeli Teknik Raporu”. Bu teknik incelemede NAC şunları belirtti:
“AML BitCoin, kara para aklamayı önleme” müşterinizi tanıyın “ve yasadışı işlemlerle ilişkili suçluları tespit ederken, meşru kullanıcılar için gizlilik korumalarını sürdürüp güçlendirmeyi kolaylaştıran, özel olarak düzenlenmiş halka açık bir blok zincirine dayanır.”
Beyaz kağıt ayrıca, “özel olarak düzenlenmiş halka açık blok zincirinin” henüz tam olarak geliştirilmediğini ve orijinal alıcılara blok zinciri bittiğinde AML BitCoin ile bire bir değiştirilebilecek “ABTC tokenları” verileceğini açıkladı. ABTC jetonları, diğer tüm açılardan, işlevsellik öncesi veya işlevsel değildi.
Beyaz kağıt, hem ABTC hem de nihai AML BitCoin’in “katılımcı borsalarda ve ticaret web sitelerinde” alınıp satılabileceğini ilan etti ve spekülasyon yoluyla takdir edilme olasılığı olduğunu kabul etti. Beyaz kitabın önemli bir kısmı, NAC’ın görüşüne göre, AML BitCoin’lerin neden menkul kıymetler olmaması gerektiğini açıklıyor.
İlk madeni para arzı Ekim 2017’den Şubat 2018’e kadar gerçekleşti ve bu dönemden önce ve sonra bazı satışlar gerçekleşti. Beyaz kağıt, 100 milyon doları artırmak için 76 milyon ABTC tokenini halka dağıtma hedefini gösterse de, esas olarak Amerika Birleşik Devletleri’ndeki 2.400 perakende alıcıya atfedilen gerçek miktar yaklaşık 5,6 milyon dolardı. ABTC daha sonra bir dizi çevrimiçi platformda işlem gördü, ancak NAC hiçbir zaman jetonları SEC’e kaydetmeye çalışmadı..
Howey yatırım sözleşmesi testini uygulama
Büyük Buhran sırasında kabul edilen 1933 Menkul Kıymetler Kanunu Açıkçası, “menkul kıymetler” olarak düzenlenecek şeylerin çamaşır listesine kripto veya dijital varlıkları dahil etmiyor. Ancak, menkul kıymetlerin yasal olarak sunulması veya satılması için tescil edilmesini veya kayıttan muaf tutulmasını zorunlu kılan Menkul Kıymetler Kanunu, menkul kıymetler kanunları kapsamında “yatırım sözleşmelerini” içermektedir. Kripto varlıklar, bir yatırım sözleşmesi tanımına uymaları halinde genellikle menkul kıymet olarak düzenlenir..
AML BitCoins ve ABTC tokenleri durumunda, hem SEC hem de NAC, NAC’ın bir yatırım sözleşmesi (ve dolayısıyla bir menkul kıymet) satıp satmadığına ilişkin uygun testin ABD Yüksek Mahkemesi tarafından 1945’te SEC – W.J. Howey Co. Gibi tarif Başka bir yerde daha ayrıntılı olarak, Howey Testinin uygulanması aşağıdaki soruları ortaya çıkarır:
- Alıcılar değerli bir şey mi yatırdı??
- Ortak bir girişim var mıydı?
- Yatırımlarının sebebi kâr beklentisi miydi?
- Alıcılar başkalarının temel yönetimsel veya girişimci çabalarına güveniyor muydu??
Dokuzuncu Devre (California’nın bulunduğu) son iki unsuru tek bir faktöre indirgemiş olsa da, bir yatırım sözleşmesi olması için bu unsurların tümü mevcut olmalıdır..
Çoğu kripto satışında olduğu gibi, NAC satışları bu testin ilk unsurunu karşıladı. ABTC’nin alıcıları, işlevsellik öncesi belirteçleri ödemek için fiat para birimini veya diğer dönüştürülebilir dijital varlıkları kullandıklarından, açıkça değer mülkü yatırımı yapmışlardı. Bu unsuru tartışmak yerine, NAC’ın reddetme hareketinde ortaya attığı sorunlar, şikayette ortak bir teşebbüs iddiası bulunmadığı ve ABTC yatırımcılarının makul bir kâr beklentisiyle satın almadıkları iddialarına odaklandı..
Mahkemeler bu unsuru kanıtlamak için neyin gerekli olduğu konusunda hemfikir olmadıkları için, Howey Testinin en karmaşık ve kafa karıştırıcı yönlerinden biri olduğu kabul edilir. Bazı mahkemeler, yatırımcıların servetinin genellikle bir kar paylaşım düzenlemesi yoluyla ihraççınınkine bağlı olduğu dikey ortaklığa bakar. Açıktır ki, kripto teklifleri genellikle kendi başına kar paylaşımını içermez çünkü alıcılar, ihraççının işinde veya kârlarında herhangi bir pay veya menfaat elde etmezler. Öte yandan, dikey ortaklığın kanıtlanmasının tek yolu bu olmayabilir. Örneğin, bir ihraççının ve yatırımcıların servetinin, henüz geliştirilmemiş bir varlığın başarısı ve karlılığına ilişkin ortak bir çıkarla birbirine bağlı olduğu durumlarda, bazı mahkemeler dikey bir ortaklığın mevcut olduğunu tespit etmiştir..
Buna ek olarak, diğer mahkemeler, ihraççının karı başka bir temelde belirlense bile, yatırımcıların servetlerinin birbirine bağlı olduğu durumlarda ortaya çıkan yatay ortaklığa bakar. Bu tür yatay bir ortaklık, genellikle yatırımların, kârların bir ortak havuza dağıtıldığı ortak bir havuza yerleştirildiğini göstererek kanıtlanır. orantılı temel.
Bu durumda NAC, bu unsurun eksik olduğunu, çünkü yatırımcıların herhangi bir işletmeye veya diğer ortak girişimlere ortak bir ilgi olmadığını kabul etmeleri gerektiğini savundu. Yine de, tüm vakalar bir havuz anlaşmasının gerekli olduğu konusunda hemfikir değildir. Bazı mahkemeler, bir satıştan elde edilen gelirlerin ortak bir fonda birleştirildiği yatay bir benzerlik olduğunu tespit etmiştir. Harekete Geçme Hareketini destekleyen özetinde, NAC Dokuzuncu Devreyi işaret etti görüş Vakfın önerdiği, ortakların fonlarının bir araya toplanacağını “bilmelerini”.
Başkalarının çabalarından elde edilen kâr beklentisiyle ilgili olarak, NAC, beyaz kağıdında “jetonların ‘spekülatif ticaret yoluyla’ değer olarak değer kazanabileceği … ‘olasılığına dair yalnızca bir kez bahsedildiğini savundu NAC, bu yorumun gerçekleştiğini ileri sürdü. AML BitCoin’in neden Bitcoin (BTC) gibi çalışacağını açıklarken, karlılık “tamamen AML BitCoin’in sahibinin uzmanlığına dayanır.” NAC ayrıca, alıcıların alıcıların “yatırım geri dönüşü beklemediğini” kabul etmesini gerektiren hüküm ve koşullar gibi diğer belgelere de işaret etti.
Mahkemenin kararı
8 Ocak 2020 kararının metnine bakmadan önce kararın esas olmadığını vurgulamakta fayda var. Mahkeme, reddedilme talebine yanıt verdiği için, yargıcın, SEC’in, bu iddiaların nihayetinde doğru olduğuna karar verilmesi halinde bir kararı destekleyecek yeterli gerçekleri iddia edip etmediğini belirlemesi gerekiyordu. Diğer bir deyişle mahkeme, bu kararı verirken, şikayette belirtilen olayların, olanları doğru bir şekilde anlattığını varsaymıştır. Mahkemenin, eylemin devam edip etmeyeceğine karar verirken bu gerçeklerden makul çıkarımlar yapmasına izin verildi, ancak NAC’ın ne söylendiğine ve ne olduğuna dair karşıt görüşlerini dikkate almasına izin verilmedi..
Bu nedenle mahkeme, SEC’in NAC’nin Howey yatırım sözleşmesi testi kapsamında menkul kıymetler sattığını yeterince iddia edip etmediğine odaklandı. Mahkeme, NAC tarafından belirlenen iki unsurun her ikisini de değerlendirdi: ortak bir girişimin olup olmadığı ve alıcıların yatırımlarının bir sonucu olarak kar bekleyip beklemedikleri. Mahkeme, burada ortak bir girişim olmadığı iddiasını çok hızlı bir şekilde reddetti ve hem yatırımcıların hem de ihraççının AML BitCoin sisteminin geliştirilmesinden fayda sağlayacağını ve vakıf hakları koruduğu için gelecekteki herhangi bir değer artışında orantılı olarak paylaşacaklarını tespit etti. çok sayıda AML BitCoin’e. Mahkemenin sözleriyle:
“ICO katılımcılarının ‘servetleri’ – ABTC tokenlerinin alım satım değeri veya AML BitCoin’in gelecekteki alım satım değeri ile ölçüldüğü üzere – ABTC’lerinin alım satım değeri ile ölçüldüğü üzere, davalıların ‘servetleri’ ile ‘bağlantılıydı’ tokenlar, AML BitCoin’in gelecekteki ticari değeri veya kuruluşlarının genel başarısı … “
Bir dipnotta, Yargıç Seeborg, bu sonucun, mahkemenin, her katılımcının beklenen kârının, ihraççının temeldeki blok zinciri geliştirmedeki başarısına bağlı olduğu gerçeğine dayalı olarak ortaklaşa bulduğu SEC v. Telegram davasındaki son görüşle tutarlı olduğunu özellikle belirtti..
Yatırımcıların “başkalarının çabalarına dayanarak makul bir şekilde kar bekleyip beklemediğine” ilişkin olarak mahkeme, SEC’in hem kar elde edileceğini hem de bu karların ihraççının çabalarına bağlı olduğunu öne sürmek için “yeterli gerçekleri” iddia ettiği sonucuna varmıştır. Mahkemeye göre kâr amacı, takdir için beklemekten başka ABTC veya AML BitCoin’in bir faydası olmadığı gerçeğinden anlaşılıyordu. Bu varlıklara yönelik talebin “neredeyse tamamen, sanıkların iş ürününe ilişkin piyasa algısına dayandığı” göz önüne alındığında, mahkeme, SEC’in şikayetinin, NAC tarafından satılan varlıkların menkul kıymetler olduğuna dair yeterli taahhütte bulunduğu sonucuna varmakta zorluk çekmedi..
Sonuç
SEC v. NAC davasının reddine ilişkin karar çığır açıcı değildir. Kripto varlıklarının ne zaman menkul kıymet olarak değerlendirilmesi gerektiği konusunda yeni bir yasa çıkarmıyor. SEC v. Telegram veya SEC v. Kik’te söz konusu olan para miktarı gibi bir şey içermez. Davanın kendisinde nihai sonucu bile belirlemez.
Bununla birlikte, 2021’de SEC’in hala kripto satışlarına sahip olduğunun erken bir göstergesidir ve Howey Test’in kriptonun bir güvenlik, Kongre müdahalesi olmadan veya potansiyel olarak bir değişiklik olarak düzenlendiğini kontrol edebileceğinin bir başka kanıtıdır. SEC’in kendisinden.
Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve görüşler yazarın kendisine aittir ve Cointelegraph’ın görüş ve düşüncelerini yansıtmaz veya temsil etmez..
Carol Goforth bir üniversite profesörü ve Clayton N. Arkansas Üniversitesi (Fayetteville) Hukuk Fakültesi’nde küçük bir hukuk profesörüdür..
İfade edilen görüşler yazara aittir ve Üniversite veya bağlı kuruluşlarının görüşlerini yansıtmayabilir. Bu makale genel bilgi amaçlıdır ve hukuki tavsiye olarak tasarlanmamıştır ve alınmamalıdır.